Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-76096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-76096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Бредихин А.А. – по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика: Мамедов С.К. – без полномочий (срок доверенности истек 16.09.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19859/2014) Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-76096/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, д. 5, ОГРН 1027802712585;

к ООО «БизнесЛинк Девелопмент», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, 2-я Линия В.О., д. 53, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1047855074464,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, д. 5, ОГРН 1027802712585, (далее – истец, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛинк Девелопмент», 190000, г. Санкт-Петербург, 2-я Линия В.О., д. 53, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1047855074464, (далее – ответчик) 2 061 176,03 руб. неосновательного обогащения и 33 335,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2014 требования истца оставлены без удовлетворения ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь после расторжения в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от 30.07.2008 №09 РТ и неисполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, то есть 20.11.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения 16.09.2014 срока действия выданной ему доверенности от 16.09.2013 №59, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Первая стивидорная компания» (Ивестор-Застройщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 30.07.2008 № 09 РТ (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению функций Заказчика при реконструкции (строительстве) объекта коммерческой недвижимости, в связи с чем ЗАО «Первая стивидорная компания» в качестве аванса перечислила на расчётный счёт Исполнителя денежные средства в сумме 2 350 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора общий срок реализации проекта по реконструкции (строительству) объекта составляет 22 месяца.

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ от 07.08.2008  № 1, от 30.09.2008 № 2, от 31.10.2008 № 3, от 30.11.2008 № 4, от 31.12.2008 № 5, от 30.04.2009 № 6, от 15.12 2009 № 7 ответчик оказал Ивестору-Застройщику услуги на общую сумму 4 687 753 руб. и выставил в его адрес счета от 30.09.2008 № 60, от 15.10.2008 № 79, от 14.11.2008 № 84, от 22.12.2008 № 85, от 28.01.2009 № П5, от 01.06.2009 № 47, от 15.12.2009 № 69.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ЗАО «Первая стивидорная компания» произвела оплату выполненных ответчиком работ в размере 4 404 929 руб., размер удержанного авансирования составил 282 823,64 руб.

23.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО «Первая стивидорная компания» в форме присоединения к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

21.10.2013, в связи с тем, что с даты подписания акта от 15.12.2009 № 7 работы по договору 30.07.2008 № 09 РТ Исполнителем не выполнялись, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» направило ответчику соглашение о замене стороны и расторжении договора об оказании услуг от 30.07.2008 №09 РТ, а также требование о возврате части незачтённого авансирования в размере 2 067 176,03 руб.

Однако, поскольку ответчик не произвел возврат незачтенного авансирования в указанном размере, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» пропущен срок исковой давности нарушенного права, о котором заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на требование, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также, поскольку в договоре об оказании услуг от 30.07.2008 № 09 РТ сторонами был предусмотрен общий срок реализации проекта по реконструкции (строительству) объекта, то есть срок исполнения ответчиком обязательств по договору, который составлял 22 месяца и истекал 31.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для защиты нарушенного права ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» истекал 31.05.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании с ответчика 2 061 176,03 руб. неосновательного обогащения подано в суд 13.12.2013 и ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно оставил требования ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» без удовлетворения.

В свою очередь доводы истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня расторжения в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от 30.07.2008 №09 РТ и неисполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, то есть с 20.11.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие части 2 статьи 200 ГК РФ, которой императивно закреплен порядок течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 26.06.2014, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу № А56-76096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас