Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А21-10403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А21-10403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Есиповой О.И.,        судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Коваленко А.А. – по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Козлов В.А. – по доверенности от 01.09.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14285/2014) Общества с ограниченной ответственностью  «УКБР №5» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2014 по делу А21-10403/2013 (судья Генина С.В.) , принятое

по иску МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626,

к ООО «УКБР №5», место нахождения: 236901, г. Калининград, п.г.т. Прибрежный, ул. Заводская, д. 18, ОГРН 1093925039636,

3-е лицо: МУП РИВЦ «Симплекс»

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УКБР №5» (далее – ответчик, Общество) 566 831,49 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее - МУП РИВЦ «Симплекс», третье лицо).

Решением суда от 10.04.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество обязано возместить Предприятию неоплаченные жильцами многоквартирного дома услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком заключено не было, а также в связи с тем, что договоры услуг водоснабжения и водоотведения заключены ресурсоснабжаующей организацией непосредственно с собственниками помещений спорного многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя жалобы, после вступления в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), при расчетах за поставленный коммунальный ресурс, в том числе и при определении объемов поставленного ресурса, Предприятие должно было руководствоваться положениями Правил №124, что не исполнено последним.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2014, которое было отложено на 14.10.2014 для целей представления МУП РИВЦ «Симплекс» суду копии нескольких договоров, заключенных физическими лицами – собственниками помещений многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией –  истцом, в отношении которых им были представлены сведения в ведомости договоров оказания коммунальных услуг.

К судебному заседанию МУП РИВЦ «Симплекс» представило суду апелляционной инстанции дополнительно запрошенные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Предприятия позицию Общества не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда, в отношении жилых домов, расположенных в п. Прибрежный в г.Калининграде и находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем, договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были.

При этом, несмотря на отсутствие заключенных между сторонами договоров, в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 Предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в его управлении.

Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения в спорных многоквартирных домах, осуществляет МУП РИВЦ «Симплекс» в соответствии с заключенным с Предприятием договором.

Согласно данным истца, полученным на основании лицевых счетов, задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся в результате частичной неоплаты гражданами выставленных расчетным центром квитанций, за спорный период составила 566 831,49 руб., что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, фактическое оказание Предприятием услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, ответчиком не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбрать управляющую организацию, с которой заключают договор управления. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,

В силу прямого указания части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управления управляющей организацией не может быть признано в качестве основания для отказа во взыскании с этой организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующий ресурсу непосредственно ресурсоснабжающей организации или нет, так как указанные обстоятельства не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункт 3, подпункт «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения, с Общества, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означал бы признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности своевременно производить оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.

Учитывая изложенного, доводы Общества об отсутствии у него обязанности возмещать Предприятию неоплаченные жильцами спорных многоквартирных домов услуги водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия у него заключенного с истцом договора ресурсоснабжения, а также в связи с тем, что договоры услуг водоснабжения и водоотведения заключены ресурсоснабжаующей организацией непосредственно с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Так, из материалов дела видно, что плата за водоснабжение и водоотведение гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, начислялась расчетным центром в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

07.03.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При этом, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 предусмотрено, что Правила №124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которое возникнут после вступления в силу Правил №124.

С момента вступления в силу Правил №124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 3 Правил № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской