Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А21-10403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 06.05.2011 №354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил № 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что определение истцом объема поставленного в период с 07.03.2012 коммунального ресурса по нормативам потребления, с учетом данных индивидуальных приборов учета, что явствует из материалов дела, не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Более того, доказательств опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности за услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда, в отношении жилых домов, расположенных в п. Прибрежный в г. Калининграде и находящихся в управлении Общества, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арифметический расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного коммунального ресурса, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 566 831,49 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в его управлении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.04.2014 судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А21-10403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «УКБР №5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  И. Б. Лопато

                  А. Б. Семенова