Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-44733/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг за отчетный период и выставления подрядчиком счета.

Апелляционный суд считает, что данное соглашение, по сути, является смешанным договором подряда и аренды шпунта Larssen 703.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в связи с чем суд первой инстанции, обозрев представленные истцом копии КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ по указанному договору пришел к обоснованному выводу о их выполнении в полном объеме, и правомерно, на основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости работ. Для проверки довода Общества о ненадлежащем качестве выполненных работ, заявленного в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, на основании результатов которой, с учетом отсутствия замечаний со стороны Общества при приемке работ по актам КС-2, суд первой инстанции обоснованно посчитал работы выполненными в заявленном ОАО «Трест «Севэнергострой» объеме и стоимости, а доводы ООО «Содис Строй» в указанной части необоснованными и противоречащими исследованным в суде доказательствам, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Обществом в апелляционной жалобе объем и качество выполненных работ не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обжалуемое решение в данной части.

Факт оказания услуг по аренде шпунта Larssen 703 и услуг по его извлечению также подтверждается надлежащими доказательствами (актами) и установлен судом первой инстанции, в связи с чем, на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Треста в данной части.

Поскольку шпунт боковой стенки котлована КНС в количестве 14 шт. по 12 м. был признан сторонами неизвлекаемым (л.д.77 т.2), о чем подписан соответствующий двусторонний акт от 28.02.2013, между сторонами достигнуто соглашение об оплате Обществом его стоимости.

В этот же день Трестом выставлен счет на оплату №309 неизвлеченного шпунта, стоимость которого сторонами определена в размере 874 554,40 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции. Возражения Общества о завышенной стоимости шпунта апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя возражения в этой части, Общество не представило альтернативные сведения о его стоимости, которую считает рыночной и справедливой.

Поскольку дополнительным соглашением №1 между сторонами были согласованы только подрядные и арендные отношения, отношения по вопросу возмещения действительной стоимости шпунта подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ (пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). В этой связи, апелляционный суд считает, что, поскольку на данное требование условия договора подряда не распространяются, договорная неустойка (пени) на данную сумму Трестом была начислена неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества пени в размере 167 478,24 руб., начисленную на стоимость шпунта. В удовлетворении требования Треста в данной части следует отказать. Размер неустойки, подлежащей взысканию на основании дополнительного соглашения №1, составляет 165 159,68 руб.

Требование в части взыскания неустойки в остальной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно, с учетом условий Договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с Общества сумму неустойки в полном размере, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Также апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Трестом исполнительная документация была передана Обществу в полном объеме.

Согласно пунктам 5, 5.2, 5.3, 5.27 Договора, подрядчик в согласованные сторонами сроки должен был предоставить ему следующую исполнительную документацию:

- ППР (проект производства работ) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 29.05.2012, при этом, договором предусмотрены штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждые 3 дня просрочки;

- всю исполнительную документацию на полный объём работ, предусмотренный договором, после окончания производства работ,

- перечень актов на скрытые работы и приёмки ответственных конструкций в соответствии с проектной и сметной документацией в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 29.05.2012, при этом, договором предусмотрены штрафные санкции в размере 5000 руб. за каждые 3 дня просрочки. Согласно расчету Общества сумма штрафов за непредоставление в согласованные сторонами сроки исполнительной документации по вышеназванным обязательствам на 04.09.2013 составила 3 110 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неисполнении Трестом данного условия Договора, поскольку, как следует из материалов дела,  исполнительная документация передавалась Обществу сопроводительными письмами с приложенными реестрами (л.д.53-82 т.1).

В отношении претензий к качеству ППР, заявленных в письме Общества от 09.01.2013 №009 13-к (л.д.139 т.4), апелляционный суд не может принять данные претензии во внимание, поскольку данное письмо касается только внесения в документацию изменений в отношении лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, но не содержания ППР. Данные замечания были устранены Трестом, исполнительная документация была передана Обществу, которому были направлены соответствующие уведомления (исх. №116 от 18.01.2013, исх. №01-3/58 от 14.02.2013). Согласно условиям договора Трест должен был предоставить ППР в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 27.05.2012, тогда как фактическая передача ППР состоялась 24.05.2012 (л.д.81 т.1). Таким образом, основания для начисления неустойки за непередачу ППР отсутствуют. Апелляционным судом учтено, что приведенные в письме претензии возникли спустя девять месяцев после получения ППР.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неполноте остальной исполнительной документации, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Общество, заявляя данные требования, не конкретизировало, какая именно документация им не получена, но должна была быть представлена ему Трестом, по условиям конкретных этапов работ, при этом, что условия Договора не позволяют определить объем и вид документации, подлежащий передаче. Как видно из материалов дела, Трест неоднократно направлял обществу исполнительную документацию на выполненные работы, часть документации возвращалась на исправление, обоснованность возврата не подтверждена. Апелляционным судом установлено, что материалы дела не позволяют сделать вывод об объеме неисполненных обязательств Треста в части предоставления исполнительной документации.

Кроме того, пункт 3.4 Договора устанавливает, что акты о приемке работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписываются подрядчиком (ООО «Содис Строй») только в случаях, если представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и на работы, включенный в акт имеются: оформленные акты на скрытые работы и ответственные конструкции, генподрядчику переданы исполнительные схемы (если их необходимость определена требованиями строительных норм и правил, техническими регламентами, стандартами и иными существующими требованиями в области строительства); паспорта или/и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции. Отсутствие указанных документов может являться основанием для мотивированного отказа от подписания генподрядчиком предоставленных подрядчиком актов.

Судом первой инстанции установлено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акты оказанных услуг подписаны ООО «Содис Строй» без замечаний.

В этой связи, поскольку в соответствии с условиями договора генподрядчик не отказался от подписания актов по мотиву отсутствия необходимой документации, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о неисполнении Трестом обязательств по предоставлению документации и начислении штрафной неустойки за указанное нарушение договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении данного требования встречно искового заявления судом первой инстанции было отказано правомерно.

ООО «Содис Строй» во встречном иске и апелляционной жалобе ссылалось на просрочку Трестом срока выполнения работ, который был установлен до 25.08.2012, а фактически работы сдавались до 31.01.2013, в связи с чем, на основании пункта 12.1.1 Договора Обществом начислена сумма неустойки, согласно представленному расчету, в размере 2 188 305,41 руб.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора за просрочку выполнения любого из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, принял во внимание доводы Треста о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны Общества, в связи с чем Трестом и переносились сроки выполнения работ, в связи с чем суд, с учетом недоказанности фактов нарушения подрядчиком конкретных этапов работ, оснований начисления суммы неустойки, срока выполнения работ, который нарушен подрядчиком, конкретной стоимости данного этапа работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, согласно условиям пункта 4.3.2 Договора, на который ссылается в своем отзыве Трест, в случае задержки оплаты выполненных работ на срок свыше 15 рабочих дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ только с соразмерным изменением сроков производства работ в Графике производства работ. Пунктом 4.3.1 Договора установлен порядок внесения изменений в данный График, согласно которому такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Доказательств внесения изменений в сроки выполнения работ Трестом не представлены, возможность изменения подрядчиком сроков выполнения работ в одностороннем порядке Договором не предусмотрена. Кроме того, Трест не предоставлены, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении работ, в связи с просрочкой их оплаты, не направил последнему изменения сроков в График выполнения работ. Содержание претензий, на которые ссылается Трест, не позволяет сделать вывод о внесении последним изменений в График выполнения работ и уведомлении об этом Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно начислило неустойку за просрочку исполнения Трестом работ, которая подлежит взысканию, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению. Альтернативный расчет неустойки за просрочку выполнения работ Трестом не представлен.

Апелляционный суд отказывает Тресту в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной за просрочку выполнения работ, поскольку последним, с учетом принципа свободы договора, не представлены доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, и поскольку судами первой и апелляционной инстанции было отказано Обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени за просрочку оплаты работ, применение данной нормы к санкциям в отношении Треста нарушит баланс интересов сторон и поставит Трест в преимущественное положение по отношению к Обществу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив начисленную Трестом сумму пени на 167 478,24 руб., и частично удовлетворить встречное исковое заявление, взыскав с Треста в пользу Общества неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 188 605,41 руб., которая подлежит зачету первоначальному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2014 по делу №  А56-44733/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Содис Строй» в пользу ООО «Трест «Севэнергострой» 7 716 022,35 руб. (в том числе 5 822 632,44 руб. долга и 1 893 389,91 руб. пени) и 56 769,07 руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Трест «Севэнергострой» в пользу ООО «Содис Строй» 2 188 305,41 руб. неустойки, 20 440,99 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и 826,04 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ООО «Содис Строй» в пользу ООО «Трест «Севэнергострой» 5 563 218,98 руб. долга.

Возвратить ООО «Трест «Севэнергострой» из федерального бюджета РФ 13 783,41 руб. излишне перечисленной госпошлины по иску».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен