Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А42-9115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52 608 руб. 22 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Из условий договора о долевом участии ссудополучателя нежилого помещения в расходах на содержание мест общего пользования, входящего в состав здания, и предоставление коммунальных ресурсов следует, что предмет договора изложен в разделе 1 договора, в пункте 1.3 договора перечислены услуги, предоставляемые ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод истца о незаключенности договора о долевом участии ссудополучателя нежилого помещения в расходах на содержание мест общего пользования, входящего в состав здания является ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у сторон возникли разногласия в определении общей площади занимаемых Управлением Росреестра помещений и, соответственно, их процентом выражении от общей площади здания, а также в порядке определения стоимости услуг. В остальной части договора у сторон отсутствовали разногласия.

Неурегулирование сторонами отдельных пунктов договора не может свидетельствовать о незаключенности договора в остальной части.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, данный спор подлежит рассмотрению с учетом договора о долевом участии ссудополучателя нежилого помещения в расходах на содержание мест общего пользования, входящего в состав здания, и предоставление коммунальных ресурсов, а также возникших разногласий к договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал задолженность по договору по выставленным истцом в 2012 году счетам, рассчитанную исходя стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание мест общего пользования в процентном соотношении 14,08% (с 01.04.2012-14,04%), в размере 52 608 руб. 22 коп., в том числе: за электроэнергию – 602 руб. 79 коп., отопление – 23 699 руб. 16 коп., водоснабжение и водоотведение – 285 руб. 27 коп., уборку и санитарно - гигиеническую очистку – 10 715 руб. 39 коп., вывоз мусора – 5 600 руб. 04 коп., сброс загрязняющих веществ – 190 руб. 13 коп., техническое обслуживание – 15 731 руб. 17 коп., с учетом переплаты за охрану в сумме 4 215 руб. 73 коп.

Как видно из материалов дела, при расчете стоимости услуг ответчик руководствовался договором, следовательно, методикой расчета затрат на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания по помещениям, переданным в безвозмездное пользование (т. 2, л.д. 30), за исключением услуг по вывозу ТБО, дератизации с дезинсекцией, а также земельного налога.

Между тем, представленные истцом расчеты размеров задолженностей оказанных услуг, предъявленных ко взысканию с учетом перерасчета в 2013 году (методика расчетов стоимости услуг), договором не предусмотрены. (т. 1, л.д. 145-153).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что выставление Учреждением 18.07.2013 корректировочных счетов является необоснованным.

Кроме того, суд правильно посчитал обоснованным довод ответчика о неоправданном завышении сумм в счетах за круглосуточную охрану и переплаты за спорный период в размере 4 215 руб. 73 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены государственные контракты на оказание услуг по охране объектов при помощи технических средств охраны № 5 от 14.02.2012, № 31 от 29.06.2012 и № 77 от 13.09.2012 (т.2, л.д. 123-156). В Приложения 1 к указанным контрактам (перечень объектов) включены помещения отдела в г.Кола, ул. Победы, д.9, Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что расчет производился, исходя из процентного соотношения занимаемой площади 19,81%, вместо 14,04%.

Услуги по дератизации ответчиком оплачены платежными поручениями № № 2594646, 2594637 от 27.09.2012, № 26092276 от 28.09.2012, № 2716389 от 15.10.2012, № 2975253 от 21.11.2012 № 3114137 от 10.12.2012, № 35738 от 21.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела не следует, что Управление Росреестра обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу №А42-9115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (ОГРН 1095105000781; место нахождения: Мурманская область, г. Кола, ул.Победы, д.9) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова