Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-57955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-57955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 24.12.2013 № 01-04-4600/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17969/2014)  открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-57955/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585; 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5; далее – Общество, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее – Инспекция, ГАТИ) от 30.08.2013 об устранении административного правонарушения по административному делу N 42143 от 06.08.2013.

Решением суда от 20.06.2014 предписание ГАТИ от 30.08.2013, в части обязания ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в срок до 31.12.2013 представить в инспекцию паспорт фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, пом.5Н, 10-Н, 13-Н лит.А признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что требование ГАТИ о предоставлении паспорта фасада на дом № 5 по Межевому каналу Санкт-Петербурга соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что не имеет в собственности здания по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа N 1401-кк от 03.07.2013 проведена проверка исполнения выданного ею предписания N 59305 от 25.02.2013 об устранении Обществом нарушения законодательства в сфере благоустройства со сроком исполнения 01.07.2013, выразившегося в непредставлении в ГАТИ паспортов фасадов зданий, утвержденных КГА, по результатам которой установлено неисполнение указанного предписания.

По данному факту в отношении Общества 06.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 - 1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением N 3501 от 30.08.2013 Обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 12 - 1 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 20 000 руб. и выдано новое предписание от 30.08.2013 об устранении административного правонарушения по административному делу N 42143 от 06.08.2013.

Предписанием от 30.08.2013 Обществу предложено в срок до 31.12.2013 представить в ГАТИ паспорта фасадов зданий по адресам: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; Межевой канал, д. 5 лит. Д; наб. р. Екатерингофки, д. 23; ул. Виндавская, д. 2, пом.5Н, 10-Н, 13-Н лит.А.

Не согласившись с названным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела выводов суда по делу А56-55275/2013. Указал, что оспариваемое предписание в части представить в срок до 31.12.2013 паспорт фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него исполнение обязанностей, предусмотренных действующим в Санкт-Петербурге законодательством для собственников зданий.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Инспекция проводит государственную политику в сфере государственного контроля, за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом  3.12. Положения ГАТИ вправе давать обязательные для исполнения предписания в пределах компетенции Инспекции.

Таким образом, предписание ГАТИ является ненормативным актом, обязательным для исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание от 30.08.2013 об устранении административного правонарушения по административному делу N 42143 от 06.08.2013 со сроком исполнения по 31.12.2013 выдано Инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения.

Согласно пункту 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила N 1135) владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужило неисполнение им ранее выданного ГАТИ предписания N 59305 от 25.02.2013.

Факт неисполнения Обществом предписания N 59305 от 25.02.2013, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности, был предметом рассмотрения арбитражного суда (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014, оставленное без изменение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014) в рамках дела А56-55275/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-55275/2013 в части возложения исключительно на Общество обязанности по предоставлению паспорта фасада здания по адресу: ул. Виндавская, дом 2 литера "А", суды признали выводы Инспекции необоснованными, т.к. доля Общества в праве собственности данного объекта составляет лишь 1/15 (помещения 5Н, 10Н, 13Н). В остальной части судами установлено событие и вина общества, выраженная в непредставлении в ГАТИ паспортов фасадов зданий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы суда по делу А56-55275/2013 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В части представить в срок до 31.12.2013 паспорт фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него исполнение обязанностей, предусмотренных действующим в Санкт-Петербурге законодательством для собственников зданий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Общество не является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 в связи с чем не имеет возможности оформить на него паспорт фасадов.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2012, из которой следует, что здание по данному адресу находится в собственности Общества (дата государственной регистрации – 22.07.1997). Более того, данный адрес является адресом местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 25.05.2011) и почтовым (фактическим) адресом Общества. По данному адресу Общество получает корреспонденцию, с этого адреса Обществом направлены заявления в суд и в ГАТИ.

Таким образом, материалами дела полностью доказана принадлежность данного здания и, как следствие, обязанность Общества иметь паспорт фасадов здания.

Кроме того, предписание № 59305 было вынесено 25.02.2013, рассмотрение административного дела состоялось 30.08.2013, то есть на протяжении полугода Общество не исполнило в полном объеме предписание ГАТИ № 59305 от 25.02.2012. Названное предписание оспорено Обществом не было.

Из писем КГА от 30.07.2013 и от 13.08.2013 следует, что из всех зданий, перечисленных в предписании ГАТИ № 59305 от 25.02.2013, паспорта фасадов оформлены только на здания по адресам: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. Н, ул. Шотландская, д. 1, лит. В. Заявлений об утверждении паспортов фасадов зданий по иным адресам в КГА не поступало.

Обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, возложенной на него предписанием, не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Наличие в мотивировочной части решения суда формулировки об отмене предписания в части обязания заявителя представить в срок до 31.12.2013 паспорта фасадов зданий по адресам: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 лит. Д; наб. р. Екатерингофки, д. 23 является технической ошибкой, не повлекшей изменения смысла и содержания решения суда в целом. Из смысла всей мотивировочной части решения следует, что выдача предписания в части  обязания Общества представить в срок до 31.12.2013 паспорт фасадов зданий по адресам: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит Д; наб. р. Екатерингофки, д. 23  не нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него исполнение обязанностей, предусмотренных действующим в Санкт-Петербурге законодательством для собственников зданий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 08.02.2013 № 706 в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО "Морской порт Санкт-Петербург. 

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-57955/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

 Возвратить открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург"  1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 08.02.2013 № 706.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева