Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-9555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-9555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Давыдов С.А., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика: 1. Корончик Д.А., доверенность от 20.05.2014, 2. Чернышева О.С., доверенность от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21063/2014) ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-9555/2014 (судья              Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"

к ЗАО "Лемминкяйнен Рус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» (адрес: Россия, 190120, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 105/19/лит. А, пом. 5-Н; 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.35, ОГРН: 1027810318238; ИНН: 7826687380; далее  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лемминкяйнен Рус» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН: 1027807591019, ИНН: 7814032220; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 25 120 000 руб. задолженности по договору инвестирования от 10.08.2007 № 01-07/07 за период с 01.04.2011 по 30.11.2013, а также 3 620 845, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 31.01.2014.

Определением суда от 26.05.2014 суд возвратил встречное исковое заявление Общества об уменьшении размера вознаграждения Компании, установленного за исполнение функций заказчика-застройщика по договору инвестирования от 10.08.2007 № 01-07/07, до 9 812 500 руб.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недаказанности оказанных истцом спорных услуг. Также, по мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что исковые требования основаны не на договоре генерального подряда, а на договоре инвестирования №01-07/07, заключенного сторонами 10.08.2007, по которому стороны обязались осуществить комплекс инвестиционных мероприятий направленных на проектирование и строительство жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянки. Обязательство ответчика производить оплату истцу 785 000 руб. ежемесячно до 15 числа месяца на расчётный счёт истца до ввода дома в эксплуатацию объекта закреплено в договоре от 10.08.2007, на момент подписания которого договор генерального подряда заключен не был. В связи с изложенным податель жалобы считает, что выводы суда, основанные на имевших фактах ненадлежащего исполнения договора генерального подряда и приложений к нему являются неправомерными, так как стороны, устанавливая условие о выплате спорных денежных средств, определяли совокупность своих обязательств, исходя из положений договора инвестирования, а не договора подряда. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о завершении строительных работ по возведению инвестиционного объекта в 2010 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Липсанен» (впоследствии ЗАО «Лемминкяйнен Рус», Инвестор) заключен договор инвестирования № 01-07/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, ул. Ново-Александровская, д.22а, литер А (далее - Договор инвестирования), по условиям которого стороны обязались осуществить комплекс мероприятий по проектированию и строительству на арендуемом земельном участке жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками.

Согласно п. 2.3 Договора инвестирования основанием для его заключения явилось Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1445 «О проектировании и строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская ул., д. 22а, литер А.

В соответствии с п. 2.5 Договора инвестирования сроки реализации инвестиционного проекта (проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта) определяются сторонами в соответствии с условиями договора аренды и закрепляются в Графике производства работ (Приложение 1) (пункт 2.5).

По условиям Договора инвестирования его предметом является привлечение к участию в реализации инвестиционного проекта Заказчиком-Застройщиком Инвестора по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке.

По условиям пункта 4.2.3 Договора инвестирования Инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта в размере 100% фактических затрат по строительству за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, а также выполняет функции генерального подрядчика по строительству объекта.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора инвестирования Общество обязалось производить оплату Компании за выполнение функций заказчика-застройщика                        785 000 руб. ежемесячно до ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 25 120 000 руб. за выполнение функций заказчика-застройщика за период с 01.04.2011 по 30.11.2013 Обществом не перечислены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявляя требование о взыскании долга за выполнение функций заказчика-застройщика в период с 01.04.2011 по 30.11.2013, истцу надлежало представить доказательства выполнения указанных функций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности Компанией факта выполнения функций, предусмотренных в Приложении № 5 к Договору генподряда от 28.01.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что к предмету настоящего спора не могут быть применены положения договора генерального подряда от 28.01.2008, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора инвестирования Инвестор обязуется выполнить функции генерального подрядчика по строительству объекта.

28.01.2008 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда (далее - Договор генподряда), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами со счет собственных и/или привлеченных средств комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: СПб, Невский район, ул. Ново-Александровская, д. 22а, литера А.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора генподряда указанный договор с даты его подписания сторонами является неотъемлемой частью Договора инвестирования.

На основе совокупного толкования положений пункта и 4.2.3 Договора инвестирования и пункта 7.5 Договора генподряда апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание Договора генподряда в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от Договора инвестирования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

Пунктом 4.9 Договора генподряда установлено, что заказчик-застройщик должен выполнить в полном объеме все свои обязанности (Приложение №5), предусмотренные строительными нормами и правилами и договорами, заключенными с инвестором-генподрядчиком.

Указанный пункт Договора генподряда, как устанавливающий обязанность Компании выполнять функции заказчика-застройщика, предусмотренные договорами, заключенными с инвестором-генподрядчиком, также свидетельствует о взаимосвязи договора инвестирования и договора генподряда.

Функции заказчика-застройщика определены в Приложении № 5 к Договору генподряда и заключаются в следующем:

1) ведение договоров о разработке проектно-сметной документации на строительство объекта с организациями, имеющими соответствующие лицензии,

2) техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и генподрядной организации);

3) оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций;

4) осуществление контроля наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ;

5) осуществление контроля за исполнением строительно-монтажными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля, а также требований технического надзора Застройщика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования. Обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных видов элементов зданий, сооружений и объектов в целом;

6) осуществление технического контроля и надзора за ведением строительно-монтажных работ силами генподрядной и субподрядной организации;

7) осуществление контроля и проверки соответствия используемых подрядчиками строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем согласно ПСД государственным стандартам, техническим условиям и наличия соответствующих сертификатов, техпаспортов и других документов, удостоверяющих их качество;

8) обеспечение проведения технической инвентаризации Объекта, подключение Объекта к внешним инженерным сетям, заключение договоров с эксплуатационными и энергоснабжающими организациями;

9) ведение бухгалтерского учета затрат на реализацию Инвестиционного проекта в соответствии с письмом Минфина России № 160 от 30.12.93 г. «Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» и др. нормативных актов;

10) обеспечение освобождения территории строительства и другие мероприятия, связанные с подготовкой площадки для производства работ;

11) получение разрешений ГАТИ на использование электроэнергии, воды, тепла и т.д. для строительных нужд.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенный перечень является исчерпывающим перечнем услуг, который был предусмотрен Договором инвестирования. Другие условия Договора инвестирования и Договора генподряда об обязательствах Истца относятся либо ко встречным обязательствам Истца по договору, либо к исполнению Истцом обязательств перед третьими лицами. Перечисленные же услуги по содержанию относятся исключительно к стадиям проектирования и строительства инвестиционного объекта.

Согласно пункту 5.1 Договора генподряда сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки этапов работ, определяются в согласованном сторонами Графике производства работ (Приложение № 1). Срок окончания работ - по Постановлению Правительства № 1445 от 27.09.2005.

В соответствии с Графиком производства работ срок окончания выполнения работ определен октябрем 2010 года.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 ГУП «ГУИОН» осуществлена техническая инвентаризация жилого комплекса, являющегося предметом договоров инвестирования и генподряда, по результатам которой была выдана справка от 27.08.2010 года №1505 о технико-экономических показателях вновь построенного здания.

27.09.2010 сторонами подписан акт о завершении работ по Договору генподряда. Указанным актом стороны подтвердили завершение работ по строительству жилого комплекса на земельном участке.

Поскольку, как указывалось выше, все установленные функции заказчика-застройщика относились к стадиям проектирования и строительства инвестиционного объекта, условиями договора не предполагалось выполнение функций заказчика-застройщика после завершения работ по строительству жилого комплекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в процессе процедуры приемки результата работ Истцом выполнялись какие-либо функции Заказчика-Застройщика. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в заявленном в исковом заявлении периоде вышеперечисленные услуги Истцом уже не оказывались.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  одним из обязательств Истца, перечисленных в Приложении № 5 к Договору генподряда, являлось обеспечение проведения технической