Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-30453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-30453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19557/2014)  ОАО "Либерти Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-30453/2014 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая компания Гайде"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания Гайде" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит. А, пом.7-04, ОГРН:  1027809175459, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Либерти Страхование" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.79а, лит. А, ОГРН:  1027810229150; далее – ответчик) о взыскании 103 895, 65 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Представитель ответчика полагает, что расчет страховой суммы должен взыскиваться с учетом вины участником дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак Н795ОК178, под управлением Великанова П.В., автомобиля марки Шевроле Куан, государственный регистрационный знак Е546КО178, под управлением Зубкова А.Н., автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Р606ОО98, под управлением Ширшова А.А., автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак У716КМ47, под управлением Вильчик Е.В., автомобиля марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак В476ОВ178, под управлением Мамедова Э.З.

 Автомобиль марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак Н795ОК178, застрахован в ОАО "Страховая компания Гайде" по договору  страхования от 25/01/2013 (полис  ТСВ №102497). Гражданская ответственность Зубкова А.Н. застрахована ОАО Либерти Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0193527071).

 В результате ДТП автомобиль марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак Н795ОК178, получил механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 28.03.2013, выданными  ОБ ДПС №3 ГИБДД.

 Постановлением от 04.04.2013 по делу об административном правонарушении установлена вина Зубкова А.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 31.07.2013 № 9886 перечислил ООО «АТД», осуществившему ремонт транспортного средства, денежные средства в размере  109146 руб. 40 коп., на основании счета на оплату от 28.05.2013 №ЗН00003680.

 Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОАО Либерти Страхование", истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату. ОАО Либерти Страхование" оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ОАО "Страховая компания Гайде" в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 895, 65 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от степени вины.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Податель жалобы полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из обоюдной вины Ширшова А.А., Вильчик Е.В., Мамедова Э.З., Зубкова А.Н.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено постановление № 2860 от 04.04.2014 (л.д.9-10), согласно которому, вред транспортному средству марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак Н795ОК178 был причинен в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Зубковым А.Н.

Таким образом, довод ответчика о наличии обоюдной вины противоречит материалам дела.

 Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя ответчика и наступлением вреда, размер ущерба.

В нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда; размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-30453/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева