Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А26-3414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А26-3414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19525/2014) ООО «Гарант-Инвест» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2014 по делу № А26-3414/2014 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СОАО «ВСК»

к ООО «Гарант-Инвест»

3-е лицо: Беглиев О.З.

о взыскании ущерба

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Инвест») о взыскании 24 693 руб. 80 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Беглиев Олим Закирович – водитель транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ» гос.рег. знак К592РУ10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП (л.д. 10-11) 17 октября 2012 года в 11 час. 10 мин. в районе д. 21 по ул. Зацева г. Петрозаводска произошло столкновение транспортных средств «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.з. К592РУ10 под управлением Беглиева Олима Закировича, «ШКОДА ФАБИЯ» г.р.з. К245ХМ10 под управлением Давыдова Антона Анатольевича и «ФОРД ТРАНЗИТ» г.р.з. Е908ОН10 под управлением Курицына Алексея Михайловича.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Беглиев О.З., управляя транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.з К592РУ10, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении транспортному средству «ФОРД ТРАНЗИТ» г.р.з. Е908ОН10, двигающегося по главной дороге, вследствие чего, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечён к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10-11), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 г.

На момент ДТП в отношении транспортного средства «ШКОДА ФАБИЯ» г.р.з. К245ХМ10 действовал договор страхования по системе «КАСКО», заключённый с СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №12610С5001637 (л.д. 8-9).

В связи с полученными повреждениями, страхователь Арефьева Дарья Львовна обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая для оплаты ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 13).

Транспортное средство направлено в ООО «РАНЭ Северо-Запад» для установления характера повреждений, о чём составлены акты осмотра (л.д. 14-17).

Впоследствии транспортное средство направлено на ремонт индивидуальному предпринимателю Слепуха Роману Михайловичу.

Согласно смете (л.д. 19-20) стоимость ремонтных работ составила 144 693 руб. 80 коп. Результат работ на указанную сумму принят СОАО «ВСК» без замечаний, что подтверждается актом от 05.03.2013 г. (л.д. 22).

СОАО «ВСК» приняло решение об оплате произведённого ремонта, что подтверждается страховым актом от 20.03.2013 г. (л.д. 23).

Платёжным поручением №69331 от 21.03.2013 г. СОАО «ВСК» перечислило индивидуальному предпринимателю Слепуха Роману Михайловичу, производившему ремонт, 144 693 руб. 80 коп.

В связи с произведённой выплатой, претензией от 16.04.2013 г. СОАО «ВСК» обратилось к собственнику транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.з К592РУ10 – ООО «Гарант-Инвест» с требованием об оплате ущерба в размере 24 693 руб. 80 коп., представляющей собой разницу между выплаченным страховым возмещением (144693,80) и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда (120 000 руб.).

Ввиду отсутствия оплаты, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона № 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Беглиева О.З., управлявшим транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.з К592РУ10, владельцем которого, являлся ответчик - ООО «Гарант-Инвест», следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

С ООО «Гарант-Инвест» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014 по делу №А26-3414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (ОГРН 1061001067082, ИНН 1001179666) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева