Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-7497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: адв. Гницевича К.В., дов. от 20.01.2014 №3

от ответчика: пр. Гладун Е.Ю., дов. от 10.09.2012, дир. Михнаткина О.В., реш. от 04.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17477/2014)  ООО «Вилия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-7497/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилия»

о расторжении договора займа, взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» о расторжении договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 №1, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Вилия»; взыскании с ООО «Вилия» предоставленных в рамках договора займа денежных средств в сумме 17895775,00 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.03.2011 по день вынесения судебного решения в сумме 4345818,54 руб. Также истец просил взыскать в возмещение оплаты услуг представителя 50000,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части заявленной суммы процентов, заявитель просил взыскать  4741505,59 руб.

Решением суда от 09.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом судом отклонено заявление ООО «Вилия» о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств предоставления денежных средств в рамках каких-либо иных, не заемных правоотношений. По существу заявленного требования суд первой инстанции указал на то, что предоставление заемных денежных средств в размере 17895775,00 руб. подтверждено материалами дела. Проценты по договору за пользование заемными денежными средствами не выплачивались в течение длительного времени, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. От получения претензии о расторжении договора займа и возврате денежных средств ответчик уклонился. Расторжение договора займа является основанием для возврата заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование суммой займа. Также суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании возмещения расходов на представителя.

На решение суда ООО «Вилия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда и принять новый  судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на том, что правоотношения из договора займа между сторонами отсутствуют, договор займа является ничтожным в силу своей мнимости, по основаниям статьи 170 ГК РФ. В финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Кедр» отсутствуют сведения о заключении договоров займа.  ООО «Кедр» и ООО «Вилия» являлись аффилированными лицами, так как участником обеих обществ был Мурашов С.В. В этот период силами ООО «Вилия» произведена реконструкция здания, принадлежащего ООО «Кедр». Впоследствии, в здании произошел пожар, в возмещение убытков, причиненных пожаром, в пользу ООО «Кедр» взыскано страховое возмещение в размере 17593000,00 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу №А56-10562/2010). Восстановление здания после пожара также осуществлялось ООО «Вилия», денежные средства, полученные ООО «Кедр» в качестве страхового возмещения, в сумме 18000000,00 руб. подлежали перечислению ООО «Вилия» в возмещение затрат на восстановление здания, но документально указанные правоотношения не были оформлены.  В течение трех лет никаких требований по договору займа не предъявлялось. Заявление настоящего иска явилось следствием корпоративного конфликта между наследником Мурашова С.В. и иными участниками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кедр» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение договора займа на иных условиях, нежели указанные в представленном в материалы дела договоре, ответчиком не подтверждено. Само по себе заявление о фальсификации доказательства основанием для проведения экспертизы не является. О фальсификации заявлено ненадлежащим образом. Директор ООО «Вилия» Михнаткин О.В., которым подписан договора займа, от участия в судебном заседании суда первой инстанции уклонился, что исключило возможность проведения экспертизы. Результаты судебной экспертизы не могли повлиять на исход дела. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, процентная ставка за пользование денежными средствами указанна в платежных поручениях об их перечислении. Вопрос о сроке договора займа не имеет значения, так как истцом заявлено о досрочном возврате денежных средств. Заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание производства по делу. Обстоятельства, на которые ООО «Кедр» ссылается в обоснование своей позиции, не подтверждены документально. На выполнение ремонтно-строительных работ в здании между ООО «Вилия» и ООО «Кедр» был заключен договор подряда от 30.07.2009. Стоимость подрядных работ составила 5500000,00 руб. При этом, ООО «Вилия» к выполнению работ не приступило, предусмотренных договором срок выполнения работ истек. У ООО «Вилия» лицензия на осуществление строительной деятельности отсутствует. Перечисление денежных средств по договору займа не имеет отношения к правоотношениям из договора подряда. Присужденное ООО «Кедр» страховое возмещение предоставлено ООО «Вилия» как займ, при этом, на льготных для заемщика условиях в части размера процентной ставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 02.10. – 09.10.2014 (с учетом объявленного перерыва).

ООО «Вилия» заявило в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки достоверности договора №1 долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 относительно выполнения подписи на договоре от имени ООО «Вилия» Михнаткиным О.В. или иным лицом; выполнения оттиска печати на договоре №1 долгосрочного займа печатью ООО «Вилия», единовременности изготовления листов договора займа.

Также ООО «Вилия» просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор займа от 02.03.2011 в новой редакции от 15.03.2011, указав в обоснование ходатайства, что договор не мог быть представлен в суде первой инстанции в связи с тем, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Кедр» против удовлетворения ходатайств возражал со ссылкой на то, что проведение экспертизы в отношении договора займа не имеет правового значения в рамках данного дела. В отношении дополнительных доказательств ответчиком не представлено обоснований наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В  свою очередь представитель истца ходатайствовал о приобщении расшифровки телефонных переговоров Нужина В.А. и обращения в правоохранительные органы в связи с наличием спора по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по договору займа, условия предоставления займа, на которые ссылается истец, содержаться в соответствующих платежных поручениях, апелляционный суд не усматривает необходимости применения специальных знаний для исследования договора займа. В силу положений статьи 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Также, ответчиком не обосновано наличие уважительных причине непредставления договора займа в иной редакции в суде первой инстанции. В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Вилия» о приобщении дополнительных документов.

В свою очередь, истец вправе представить дополнительные доказательства  согласно части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Ходатайство истца  о приобщении дополнительных документов следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.03.2011 №839 на сумму 4090000,00 руб., от 03.03.2011 №840 на сумму 4914000,00 руб., от 04.03.2011 №841 на сумму 3520775,00 руб., от 05.03.2011 №843 на сумму 5000000,00 руб., от 09.03.2011 №844 на сумму 200000,00 руб., от 10.03.2011 №845 на сумму 190000,00 руб., от 11.03.2011 №846 на сумму 71000,00 руб.,  всего на сумму 17985775,00 руб. подтверждается, и не оспаривается ответчиком, перечисление ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» денежных средств с назначением платежа: по  долгосрочному договору №1 от 02.03.2011 процентного займа (8% годовых).

Также представлен договор долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 №1, подписанный между ООО «Кедр» в лице генерального директора Нужина В.А. (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) в лице директора Михнаткина О.В. по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере, определенном договором, на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, для пополнения оборотных средств.

По условиям пункта 1.2 заемщик обязался принять и возвратить вышеуказанный заем займодавцу, а также уплатить проценты за весь срок фактического пользования заемными денежными средствами, в срок и в сумме, которые установлены условиями договора.

Сумма займа согласована в пункте 2.1 договора в размере 18000000,00 руб., размер процентов за пользование денежными средствами – 8% годовых. В пункте 2.4 договора займа указано, что начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно, без отдельного требования займодавца.

Согласно пункту 3.2 договора, займ предоставлен сроком до 02.09.2018. Займ должен был  быть предоставлен не позднее 31 марта (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ допускается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при оценке правоотношений сторон из договора приоритет имеет буквальное толкование условий соглашения сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа на сумму 17985775,00 руб., с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8% годовых. Принимая во внимание, что договор займа исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соответствующие платежи приняты ответчиком без возражений, ссылка ответчика на то, что договор займа им не подписывался, не может быть принята, в том числе с учетом положений статьи 183 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора и положениям статьи 809 ГК РФ, одним из обязательств заемщика по договору займа является уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, получение которых составляет основную выгоду займодавца от заключения договора займа.

В данном случае, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачивались ответчиком с момента заключения договора займа, при этом, что в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре займа, проценты должны были выплачиваться ежемесячно.

Такое нарушение является существенным, так как в результате его совершения займодавец полностью лишается экономической выгоды от заключения договора займа, а также какой-либо компенсации за выбытие из его оборота значительной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Кедр» оснований требовать расторжения договора займа.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, соблюден, что подтверждается  письмом, адресованным ООО «Кедр» ООО «Вилия» с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды от 04.02.2014 №21, ответа на которое от ООО «Вилия» не последовало.

В связи с расторжением договора, у ООО «Вилия» прекратились основания для удержания полученных от ООО «Кедр» денежных средств в сумме 17985775,00 руб., которые при таких обстоятельствах, подлежали возвращению истцу по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, за период действия договора займа, ООО «Кедр» вправе требовать от ООО «Вилия» уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых по состоянию на 03.06.2014 составил 4741505,59 руб.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ООО «Вилия» на согласование сторонами иных условий перечисления спорных  сумм верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласование сторонами иных условий использования