Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-22747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-22747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Кушке Ю.В. по доверенности от 05.10.2013

от ответчика: Комаров А.А. по доверенности от 01.10.2014 № 01-08/01/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17876/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-22747/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин"

о взыскании 1 010 259 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 12,офис 216, ОГРН: 1127847266436; далее – истец, ООО "Арена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин" (194044, Санкт-Петербург, ул. Выборгская д. 8.оф.204; ОГРН: 1079847065990; далее – ответчик, ООО "Мезонин"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  310 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 199 459 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 199 459 руб. 00 коп. и уменьшить их размер до 5000 руб. Податель жалобы указывает, что перенесение сроков выполнения работ, которые должен был выполнить ответчик согласно принятым на себя обязательствам, связано с нарушением истцом условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине неявки в суд представителя ответчика в связи с несвоевременным получением определения о назначении дела к рассмотрению.

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства отклоняются апелляционным судом.

       Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

      Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

       В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 исковое заявление истца принято к производству.

       Данное определение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Между тем, согласно сведениям полученным с сайта «Почта Россий», письмо не было доставлено,  30.04.2014 отмечен возврат по причине «истек срок хранения» (л.д.41).

          В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

       Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.         Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

      Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.           Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

      Таким образом, отметка органа почтовой связи «истек срок хранения» позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

       Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

         Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств арбитражному суду первой инстанции ответчиком не представлено, что по смыслу статьи 268    АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг по оптимизации вывоза материалов N 193/11 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Арена" (исполнитель)  обязуется оказывать ООО "Мезонин" (заказчик) комплекс услуг по организации вывоза материалов (далее – услуги), а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 7-10).

 По условиям пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2014) заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующие сроки: окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на оставшийся объем услуг, указанных в Спецификации, ранее не оплаченных исполнителю.

Пунктом 7.2  Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истцом оказаны услуги в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец направил ему претензию от 03.04.2014 с требованием о погашении задолженности (л.д. 23).

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках Договора представлены заявка от 28.01.2014 (л.д.13), акты выполненных работ от 05.02.2014 № 10, от 10.02.2014 № 17, от 12.02.2014 № 22 (л.д. 15-17), Платежное поручение от 28.03.2014 № 18 (л.д. 19).

Указанные акты выполненных работ подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом и подпись последнего скреплена оттиском печати ответчика.

Доказательств недействительности или не достоверности указанных документов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания задолженности в размере 510 259 руб. 00 коп. является обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что истец в рамках Договора оказал услуги в полном объеме, а ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика исчисленные на основании пункта 7.2 Договора пени в размере 199 459 руб. 00 коп.

 В обоснование заявленного требования о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 01.02.2014 № 14, заключенный с Кушке Ю.В., платежное поручение от 09.04.2014 № 136.

В соответствии с договором от 01.02.2014 гражданин Кушке Ю.В. обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "Мезонин" включая все необходимые инстануции, вплоть до получения исполнительного документа. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается копией платежного поручения от 09.04.2014 № 136.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, представленные истцом доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., обоснованно посчитал, что указанная сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.

Суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что перенесение сроков выполнения работ, которые должен был выполнить ответчик согласно принятым на себя обязательствам, связано с нарушением истцом условий договора.

Акты выполненных работ от 05.02.2014 № 10, от 10.02.2014 № 17, от 12.02.2014 № 22 подписаны и приняты ответчиком без замечаний, причем в данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения штрафных санкций до 5000 рублей  подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить