Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-24640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-24640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: генерального директора Лавровой Д.Ю. (протокол от 10.10.2011)

от ответчика: представителя Лунгу К.В. (доверенность от 10.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18497/2014) ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-24640/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Авеню" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина  д. 8, кв.120, ОГРН 1117847455879)

к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (адрес:  Россия 105187, Москва, ул. Ткацкая  д. 36, ОГРН 1027739210630)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее – ООО «Авеню», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее – Банк, ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2013 № 13/2012 «На оказание услуг по поиску объекта недвижимости» и 9 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 иск удовлетворен, с Банка в пользу ООО «Авеню» взыскано 500 000 руб. долга, 9 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. расходов по госпошлине.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что услуги по договору фактически обществом не оказаны.

В отзыве на жалобу ООО «Авеню» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Авеню» (исполнителем) и Банком (заказчиком) был заключен договор от 14.01.2013                            № 13/2012 «На оказание услуг по поиску объекта недвижимости» (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению  консультационных и информационных услуг, связанных с поиском для ответчика (заказчика) нежилых помещений с целью последующего их приобретения в собственность/во временное владение и использование ответчиком на основании совершенных сделок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (купля-продажа, аренда, субаренда), л.д. 12 - 20 т.1.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг стороны согласовали требования к потенциальному объекту аренды, субаренды, купли-продажи (л.д. 16).

Стороны в пункте 2.6 договора оказания услуг оговорили, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в случае совершения сделки. Под совершением сделки они понимали государственную регистрацию договора аренды (субаренды) объекта недвижимости, заключенного на срок более года, перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости. При условии заключения договора аренды (субаренды) на срок менее одного года, не требующего обязательной государственной регистрации, под совершением сделки стороны понимают подписание договора, закрепляющего права ответчика на объект недвижимости.

Из содержания акта от 25.10.2012, подписанного сторонами, следует, что этот акт является доказательством того, что заказчик осмотрел подобранные для него исполнителем нежилые помещения, идентифицированные в пункте 2 этого акта (расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 117, к.1, литер А, (часть помещения 27Н) на  1 этаже, общей площадью 160 кв.м), (л.д. 20).

Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рондо» (арендодателем) долгосрочный договор аренды помещения от 01.08.2013 (далее - договор аренды) части нежилого помещения площадью 165,62 кв.м из помещения 27-Н общей площадью 511,4 кв.м. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2013 (л.д. 21 - 35).

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания услуг, истец направил Банку претензию (вход. от 18.02.2014 № П-8/818). По причине отсутствия положительного результата в порядке досудебного урегулирования спора, уклонения заказчика от подписания акта приема – передачи оказанных услуг, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 18, 38).

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательства не исполнены истцом надлежащим образом, а потому у Банка не возникло обязательства по их оплате.

Выполненные заказчиком действия по заключению с обществом «Торговый Дом «Рондо» договора аренды и приемке конкретных помещений свидетельствуют о том, что помещения, подобранные обществом «Авеню» в результате поисков, соответствовали требованиям, предъявленным Банком при определении предмета заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Довод ответчика о том, что указанный в договоре аренды объект не идентичен объекту, согласованному в пункте 3.1.1 договора на оказание услуг, ввиду наличия корпуса 1, отклонен апелляционным судом по причине не представления Банком доказательств, свидетельствующих о существенном отличии территориального расположения предмета аренды от испрашиваемых в заявке – спецификации географических характеристик по объекту долгосрочной аренды (л.д. 16). 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных  обществом исковых требований, апелляционный суд исходит, в том числе из изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для освобождения  его от исполнения денежного обязательства. 

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2014 года по делу №  А56-24640/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина