Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-2111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-2111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Коробейников Д.Ю., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика: Жуковская А.В., доверенность от 26.12.2013,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18982/2014) ООО "Строитель 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу  № А56-2111/2014 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Строитель 4"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 4» (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.33, лит.А, ОГРН:  1037804080654; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12; Россия 191124, Санкт-Петербург, BOX1170, ОГРН:  1047833068931; далее – Управление) от 05.10.2013 № 78-78-40/026/2013-427 в государственной регистрации права и обязании Управления зарегистрировать за Обществом право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.17, литера Б, кадастровый номер 78:12:0007202:2020 (78:12:7202:1:53), площадью 1396,3 кв.м.

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом. Также Общество ссылается на отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку спорный объект не предназначен для проживания граждан, общая площадь Объекта не более 1 500 кв.м, Объект имеет два этажа, Объект не относится к производственным объектам. Общество ссылается на пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.17, литера Б, кадастровый номер 78:12:0007202:2020 (78:12:7202:1:53), площадью 1396,3 кв.м (далее - Объект).

Уведомлением от 05.10.2013 № 78-78-40/026/2013-427 заявителю отказано в регистрации права на том основании, что Обществом не представлено документов, разрешающих реконструкцию и подтверждающих ввод Объекта в эксплуатацию, выданные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  .

Полагая отказ, изложенный в Уведомлении от 05.10.2013 № 78-78-40/026/2013-427 незаконным и нарушающим права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и правообладателях.

Как подтверждается материалами дела, в ЕГРП содержатся сведения о регистрации 12.05.2006 права собственности Общества на объект недвижимости - нежилое здание (хозблок), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.17, корп.1, литера Б, кадастровый номер (78:7202:1:513), этажность - 1, площадью 502,9 кв.м. Сведений об объекте с кадастровым номером 78:12:7202:1:53 ЕГРП не содержит.

Из представленных в Управление правоустанавливающих документов, в том числе, кадастрового паспорта от 25.05.2009 следует, что спорному объекту был присвоен кадастровый номер 78:12:7202:1:53, при этом в паспорте отмечено, что наружные границы строения изменены за счет оборудования второго этажа, произведена перепланировка, акт приемки объекта в эксплуатацию не представлен, общая площадь строения изменилась с 502,9 кв.м на 1396,3 кв.м. Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 30.04.2013 Объекту присвоен кадастровый номер 78:12:0007202:2020, общая площадь - 1374,7 кв.м.

Согласно правовой позиции, представленной в материалы дела ГУП ГУИОН, при проведении технической инвентаризации 11.09.2006 выявлена реконструкция объекта: оборудование второго этажа, общая площадь объекта 1396,3 кв.м, этажность - 2, акт приемки не представлен, а в 2013 году в ГУП ГУИОН представлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.09.2012, при проведении технической инвентаризации 05.04.2013 зафиксирована перепланировка: пробивка/заделка дверных проемов, монтаж/демонтаж перегородок, общая площадь объекта 1380,2 кв.м, наружные границы объекта не изменились. В письме от 25.01.2010 № 92 ГУП ГУИОН указывает на обследование Объекта в мае 2009 года, когда было зафиксировано оборудование второго этажа, при этом, по мнению ГУП ГУИОН, произведенные строительные работы не затронули основных конструктивных элементов объекта и не нарушили характеристик прочности и надежные объекты, работы не являются реконструкцией объекта.

Доводы Общества об отсутствии установленных законом оснований для получения разрешения на строительство, поскольку изменения не затронули конструктивные характеристики здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно кадастровому паспорту от 22.05.2009 в отношении Объекта выполнены работы по реконструкции, а именно: надстроен второй этаж, общая площадь здания увеличилась на 893,4 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на проведение данных строительных работ в силу статьи 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство, а по завершении работ в силу статьи 55 ГрК РФ - разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку письму ГУП ГУИОН от 25.01.2010 № 92, указанный орган не является тем органом, который в процессе инвентаризации может дать заключение о том, затронуты ли строительными работами основные конструктивные элементы объекта, не нарушены ли в процессе работ характеристики прочности и надежности объекта.

В рамках дела А56-53394/2013 также судом исследовались обстоятельства, связанные с выполненными заявителем строительными работами, при этом в решении от 21.01.2014 суд указал на отсутствие со стороны Управления возможности произвести регистрационные действия по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом отказе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2014 по делу №  А56-2111/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина