Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-12600/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-12600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Алимова Р.В. по доверенности от 20.02.2014 № 008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19323/2014) ООО «СК Лидер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-12600/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фабрика домашних солений"

к ООО "СК лидер"

3-и лица: ОАО "СОГАЗ", ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 1 368 050 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика домашних солений» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «СК Лидер» (далее - ответчик) 1 723 050 руб. 30 коп. убытков, 30 230 руб. 50 коп. расходов по госпошлине., 9 000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «Согласие».

 Решением суда от  23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки 57NKOO (ISUZU NQR) государственный регистрационный знак В282СР 47 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2013г. серии 78 АО     № 276704, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ответчика Олейник Михаил Дмитриевич, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак В496РС 178, принадлежащий ответчику на праве аренды, нарушивший пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно Отчету ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 30.12.2013г. № 677/14ОТ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 57NKOO (ISUZU NQR) государственный регистрационный знак В282СР 47, с учетом износа, составила 749 950 руб. 61 коп., без учета износа 1 028 050 руб. 30 коп. Расходы истца на проведение оценки согласно Акта от 21.01.2014г. № 13 (л.д.17) составили 9 000 руб.

В вязи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, последний заключил с ИП Алимовой Н.Т. договор аренды автотранспортного средства организацией у физического лица от 18.12.2013г. № 879, сроком действия с 18.12.2013г. по 31.01.2014г., и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2014г., по условиям которых истцу в аренду был передан автомобиль марки IVEKO ML130E18 TECTOR рефрижератор 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С879СО 98.    

По платежным поручениям от 06.02.2014г. № 2910, от 25.02.2014г. № 3016, от 30.04.2014№ 3401 истец перечислил ИП Алимовой Н.Т. 695 000 руб. за аренду автомобиля.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, составил 1 723 050 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Олейника М.Д., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак В496РС 178, владельцем которого, являлся ответчик – ООО «СК Лидер», следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело Отчетом  ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 30.12.2013г. № 677/14ОТ, в связи с составлением которого истец понес расходы в размере 9 000 руб., согласно Акта от 21.01.2014г. № 13 (л.д.17).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Указание подателя жалобы на тот факт, что автотранспортное средство истца, пострадавшее в ДТП, застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако истец не обратился за возмещением к страховой организации, не имеет правового значения, поскольку обращение за взысканием убытков, непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой организации является правом истца, установленным законом.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 028 050 руб. 30 коп., а также расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Кроме того, в обоснование иска в части взыскания 695 000 руб. убытков истец сослался на то, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, он был вынужден взять в аренду по договору от 18.12.2013г. № 879 сроком действия с 18.12.2013г. по 31.01.2014г., и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2014 транспортное средство, в связи с чем внесенные по договору арендные платежи являются убытками истца, и которые ответчик обязан возместить.   

Факт несения истцом арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.02.2014г., № 2910, от 25.02.2014г. № 3016, от 30.04.2014№ 3401.

Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании арендных платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что арендные платежи по указанному договору являются убытками последнего ввиду невозможности использования автомобиля марки 57NKOO (ISUZU NQR) государственный регистрационный знак В282СР 47 по вине ответчика, являются несостоятельными.

В данном случае обязанность истца как арендатора по спорному договору, связанная с внесением арендных платежей, возникла из договорных отношений и не вытекает из нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ООО «СК Лидер права истца на своевременный ремонт автомобиля по гарантийному случаю, и установленной договором обязанности ООО Фабрика домашних солений»   по внесению арендных платежей за пользование автомобилем.

Кроме того, истец не доказал необходимость заключения договора аренды исключительно по причине отсутствия в рабочем состоянии спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендных платежей в сумме 695 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Истцом в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2014г. № 10д, платежное поручение от 19.02.2014г. № 2999 на сумму   38 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 672 руб. 53 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу №  А56-12600/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СК Лидер» (ОГРН 1089847402303) в пользу ООО «Фабрика домашних солений» (ОГРН 1124725001994) 1 028 050 руб. 30 коп. убытков, 9 000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 22 672 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя,  17 230 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова