Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А42-1835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А42-1835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21313/2014) ООО «Торговый Дом «Деликат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2014г. по делу № А42-1835/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов»

к ООО «Торговый дом «Деликат»

о взыскании 1 924 112, 30 руб.

установил:

ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Торговый Дом «Деликат» (далее – ответчик) задолженности по договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2011 в размере 1 932 557,07 руб., неустойки в размере 116 555,20 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 807 557,10 руб., неустойку в размере 116 555,20 руб., всего 1 924 112,30 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением от 11.06.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма пени рассчитана неверно, так как при расчете истцом не верно произведен подсчет количества дней просрочки; согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет  производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным; согласно расчету ответчика сумма процентов составляет 116 210, 05 руб.

03.10.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период январь 2013 – февраль 2014 во исполнение заключенного договора от 01.01.2011 истец (Комбинат) оказал ответчику (Абоненту) услуги по приему и очистке сточных вод на очистных сооружениях от Абонента.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Оказав услуги, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Счета-фактуры ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 807 557,10 руб.

Не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности в размере 1 807 557,10 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 555, 20 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3. договора размер месячного платежа устанавливается Комбинатом исходя из действующих тарифов и объема сточных вод, переданных на очистку, в соответствии с показаниями приборов учета, за расчетный период. Расчетный период принимается с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что оплата услуг по приему и очистке сточных вод производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комбината в следующие сроки:

- предварительный платеж с 5 по 20 число текущего месяца в размере 100%, по фактическим объемам предыдущего месяца, на основании платежного поручения выставляемого вместе со счетом;

- окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры, с учетом выставленного к оплате предварительного платежа.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается имеющимися в деле материалами, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 807 557 руб. 10 коп..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа, проценты начислены за период с 06.02.2013 по 20.03.2014.

С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 116 555, 20 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.06.2014г. по делу №  А42-1835/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова