Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А26-3338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание систематический характер нарушения обществом правил заготовки древесины и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа с учетом повторного совершения обществом однородного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Учитывая повторное совершение заявителем однородного правонарушения (постановление № 100/13л от 09.04.2013), что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает апелляционная коллегия и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и всесторонняя оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.06.2014 по делу №  А26-3338/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато