Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А26-2034/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТП-62.

Между собственником трансформаторной подстанции и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах,  положения абзаца второго пункта 3.4 договора № 05171 не признаются соглашением  ответчика (собственника прибора учета) и ОАО «Прионежская сбытовая компания» (собственника энергопринимающего устройства).

В ходе проведенной проверки установлено, что  причиной неисправности прибора  учета является  неисправность  трансформатора тока.

Доказательств нарушения  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, находящихся в пределах ответственности собственника энергопринимающего устройства (ОАО «ПСК») в силу положений пункта 145 Основных положений, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся  в том числе в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации  прибора учета возложена  на ответчика, потребление электроэнергии  с нарушением учета электрической энергии в связи с  неисправностью  прибора учета, подлежит квалификации  в качестве безучетного потребления.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисправности прибора учета, согласованного сторонами в договоре, документально подтвержден актом проверки от 02.10.2013 № 8/БУ, от 04.10.2013 № 9/БУ в котором зафиксированы причины неисправности прибора учета: неисправен трансформатор тока по фазе «А», по фазе «В».

Акты проверки от 02.10.2013 № 8/БУ, от 04.10.2013 № 9/БУ соответствует требованиям Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом за период неисправности приборов учета, проверен судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит требованиям Основных положений N 442.

Следует также  отметить, что согласно данных статистики за 2012 год и 2013 год об объемах потребления ответчиком электрической энергии, количество потребленной электрической энергии  за  период с 03.06.2012 по 04.10.2012 составило 147 704 кВт/ч, в том время как  количество  потребленной энергии за тот же период 2013 года  составило 49 577 кВт/ч.

Таким образом, статистические данные так же  подтверждают факт  безучетного потребления ответчиком энергии в связи с неисправностью  прибора учета за период с 03.06.2013 по 04.10.2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной в соответствии с актами № 8/БУ от 02.10.2013, № 9/БУ от 04.10.2013 в сумме 3 981 679,14 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии  представленного расчета  согласованной сторонами в договоре мощности и актам № 8/БУ и № 9/БУ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела   при  составлении  актов о безучетном  потреблении электроэнергии № 8/БУ, № 9/БУ  инспектор Пахомов  Р.В. произвел расчет  количества безучетно потребленной энергии, что отражено в приложении № 1 к актам, в соответствии с пунктам 4.14 – 4.16 договора и пунктом  195 Основных положений N 442. Количество  энергии составило: по акту № 8/БУ – 678 551 кВт/ч, по акту № 9/БУ – 9497 кВт/ч.

При производстве расчета учтен  объем ранее учтенной и оплаченной ответчиком   электрической энергии за период с 03.06.2013 по 04.10.2013, что прямо отражено в  Приложениях к актам.

Таким образом, расчет безучетно потребленной энергии соответствует действующему законодательству, условиям договора и актам № 8/БУ, № 9/БУ.

Представленные ответчиком в материалы дела  приложения к актам № 8/БУ и № 9/БУ, составленные представителем третьего лица Маковеевой Н.П., содержащие расчет потребленной энергии  на основании статистических данных, не могут быть приняты в качестве доказательств последующим основаниям.

Материалами дела установлено, что проверку исправности прибора учета проводил инспектор Пахомов  Р.В., составивший акты о безучетном потреблении и расчет потребленного количества энергии по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Расчет  потребленной энергии, произведенный на основании статистических данных за  аналогичный период 2012 года, противоречит  требованиям Основных положений N 442, а также подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.   

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу № А26-2034/2014 отменить.

Взыскать с ООО «ХЛЕБЪ» (ОГРН 1041000047549) в пользу  ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН 10510000000050) стоимость безучетно потребленной энергии в сумме 3 981 679,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 44 908,40 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева