Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А21-3332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А21-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Сызин С.А., доверенность от 16.01.2014:

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21907/2014) индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2014 по делу № А21-3332/2013 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралфиш"

к индивидуальному предпрнимателю Журавлеву Владимиру Николаевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро Консалт"

о взыскании 103 078 рублей 89 копеек судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралфиш» (ИНН 3906259135, ОГРН 1123926010009, далее – ООО «Уралфиш») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Николаевича (ИНН 390800402410, ОГРН 304390505000109, далее – Предприниматель, ИП Журавлев В.Н.) 123 078 рублей 89 копеек судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2014 присуждено к взысканию с индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Николаевича в пользу ООО «Уралфиш» 103 078 рублей 89 копеек судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ООО «Уралфиш» представило: договоры на оказание юридической помощи от 10.04.2013, от 14.01.2014; доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, квитанции от 17.04.2013 № 08/13, от 11.11.2013 № 37/13,  от 28.02.2014 № 01/14; электронный билет от 07.02.2014 № 195 6150315941, квитанция от 07.02.2014  № 45911771, счет от 28.02.2014 № 1, квитанция от 28.02.2014 № 01/14 (авиаперелет представителя); счет от 06.02.2014 № 1973, чек от 06.02.2014, счет от 28.02.2014 № 1, квитанция от 28.02.2014 № 01/14 (проживание адвоката Сызина С.А.). Общая сумма судебных расходов составила 123 078 рублей 89 копеек.

Уплаченные обществом поверенному Сызину С.А. денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. Возмещение расходов ООО «Уралфиш» на обеспечение участия представителя в суде первой инстанции снижены судом до 60 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель не доказал, что оплата юридических услуг в сумме 90 000 рублей является чрезмерной.

Предприниматель признал экономически неоправданным перелет представителя из города Калининграда в город Санкт-Петербург при наличии железнодорожного сообщения.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие железнодорожных билетов из города Калининграда в город Санкт-Петербург по более низкой цене, суд обоснованно счел разумными транспортные расходы в сумме 10 650 рублей стоимость авиабилета в обе стороны).

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию.

ООО «Уралфиш» подтвердило относительными, допустимыми, достоверными доказательствами расходы, понесенные им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем предпринимателю возвращается из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 18.07.2014 № 80.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2014 по делу №  А21-3332/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Владимиру Николаевичу (ИНН 390800402410, ОГРН 304390505000109) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 18.07.2014 № 80.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

              С.И. Несмиян

Судьи

           Т.В. Жукова

                   В.А. Семиглазов