Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-15706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-15706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19112/2014)  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-15706/2014 (судья  Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит. А, далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 125993, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - Управление) от 05.03.2014 N 8.2-к-84првн-ПС/0018-2014 по делу об административном правонарушении и признании недействительным предписания Управления от 21.02.2014 № 8.2.-к-84првн-П/0008-2014.

          Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.    По мнению подателя жалобы,  являются ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества вмененного правонарушения. Кроме того, Управление указывает на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола, а также на наличие у представителя Общества О.В. Аристова полномочий по представлению интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

          В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.          Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

         Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 N к-84-пр  в период с 10.02.2014 по 21.02.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства "Расширение газонаполнительной станции", расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, п. Нивенское (кадастровый номер 39:03:090919:3).   Проверка  проводилась на предмет соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверка проводилась.

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2014 № 8.2-к-84првн-А/0008-2014, согласно которому на объекте  выявлены  нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством Российской Федерации, а также соблюдения требований энергетической эффективности, в том числе:           - отсутствует (не представлена) на работы, выполненные по строительству     пристройки к административно-бытовому корпусу Объекта до 2013 года исполнительная документация , в том   числе:           геодезическая разбивка основы здания, земляные работы,  устройство  фундамента, конструктивные   основы  здания исполнительная документация, в том числе: Общий журнал работ, специальные журналы работ, Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы здания пристройки, Акты освидетельствования скрытых работ с приложением документов подтверждающих     примененные строительные материалы (изделия) для    подтверждения выполнения работ по возведению   здания пристройки в  соответствии  с требованиями проекта и рабочей документации;     - отсутствует (не представлена) на работы, выполненные     по строительству склада до 2013 года, исполнительная документация, в том числе: Общий журнал работ, журнал   бетонных   работ,   Акты освидетельствования геодезической           разбивочной основы здания склада Объекта, Акты освидетельствования скрытых  работ  с приложением документов подтверждающих примененные строительные материалы (изделия) для подтверждения выполнения работ по возведению здания склада   в соответствии с требованиями проекта и рабочей документации;    - отсутствуют оформленные необходимых  документов устранения  замечаний Технического заключения    о соответствии   выполненных строительно-монтажных работ на объекте незавершенного капитального строительства «Расширение ГНС   в   районе пос. Нивенское»  проектной, исполнительной  и нормативной документации, выполненные ООО НИСК «Юнивер» в феврале месяце 2013 году;        - отсутствует раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований   энергетической эффективности и требованиям оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» в откорректированной проектной документации ОАО «Калининградпромпроект» Объекта в 2013 году;

- не откорректирован    раздел  13 проектной  документации «Мероприятия   по   обеспечению пожарной  безопасности»  Общей пояснительной записки Раздел 01, том 2006.01 шифр 6/06-ОПЗ;  - заказчиком  не осуществлялся входной   контроль  проектной документации        после   ее корректировки, необходимость которой возникла после начала строительства объекта от лица осуществляющего подготовку проектной документации ОАО «Калининградпромпроект», в представленной проектной и рабочей документации отсутствует  раздел Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности ... и не откорректирован Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. В рабочую документацию вносятся изменения в нарушение требований пункта 7 ГОСТ 21.1101-2009* «СПДС Основные требования к проектной и рабочей документации.              Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества 28.02.2014   протокола от N 8.2-к-84првн-ПР/0018-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Обществу выдано предписание от 21.02.2014 № 8.2-к-84првн-П/0008-2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2014.                 Постановлением от 05.03.2014 N 8.2-к-84првн-ПС/0018-2014 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.            Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.          

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлены требования в полном объеме правомерно руководствовался следующим.

          Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

          Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).        

          В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

          Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.11.2011 общество приобрело объект незавершенного строительства железнодорожный путь ГНС степенью готовности 99% (свидетельство о регистрации права собственности от 26.12.2011).           Судом первой инстанции установлено, что работы на Объекте не велись с момента его приобретения по договору купли-продажи вплоть до 15.04.2013, что подтверждается прилагаемыми копиями договоров подряда №01/13, 02/13 от 15.04.2013, заключенными с ООО «Строительная компания «Исток Сервис», и календарными планом выполнения работ. Таким образом, административный орган не был вправе требовать у заявителя исполнительную документацию до 2013 года.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка Управлением проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в связи со следующим.

          В соответствии с подпунктом 18 пункта 4 статьи 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок к области государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

            Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ  с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:            1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;             2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:  извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;  3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;           

          Как усматривается из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 04.02.2014 № К-84-пр. Вместе с тем, основания для проведения внеплановой проверки, перечисленные в части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ни в распоряжении, ни в акте проверки не указаны.

          Таким образом, суд первой инстанции, оценив процедуру проведения проверки, пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ.

          Согласно статье  20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных