Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-15706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).      

          Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

          Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

          Уведомлением от 24.02.2014 Общество вызывалось в Управление для составления протокола об административном правонарушении Обществу на 28.02.2014. Указанное уведомление направлено Управлением  по факсу  тел. [phone].

          Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 № 8.2-к-84првн-ПР/0048-2014 составлен в присутствии представителя Аристова О.В., действовавшего на основании доверенности от 01.03.2014 № 112.  Однако, данной доверенностью не предусмотрено право на представление интересов Общества в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.02.2014 вручено представителю  Аристову О.В., однако в адрес законного представителя Общества не направлялось.

          05.03.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества Аристова О.В., действовавший на основании той же доверенности от 01.03.2014 № 112, которая не подтверждает его право на представление интересов Общества в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

          Учитывая, что иными способами (телеграммой, телефонограммой, факсом) Управление не уведомляло законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2014 по делу №  А56-15706/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова