Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-35519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в концентрации, превышающей норматив ДК в 20 раза, что зафиксировано Департаментом в акте проверки от 28.04.2014 №ПВ-31/13-14-16.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.15 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о том, что Общество не является абонентом в смысле, придаваемом этому понятию нормами действующего законодательства, равно как и о том, что ЗАО «ГСР Водоканал» не относится к организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность на территории Санкт-Петербурга, справедливо отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку они противоречат статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», письму ЗАО «ГСР Водоканал» от 26.05.2014 № 5/600-404/105, а также Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения и водоотведения Санкт-Петербурга на период до 2025 года с учетом перспективы до 2030 года», согласно которому ЗАО «ГСР Водоканал» включено в перечень организаций, предоставляющих услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга и владеющих на праве собственности или другом законном основании объектами системы водоснабжения (пункт 5 таблицы № 1).

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела Департаментом было установлено отсутствие у Общества локальных очистных сооружений, о чем указано в постановлении от 28.05.2014 №14-95/2014 и не оспаривается заявителем, доводы последнего о несоответствии действительности результатов анализов проб сточных вод, отводимых Обществом в систему канализации ЗАО «ГСР Водоканал», так как они были выполнены не в контрольном колодце, а после маслоловушки, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что отборы проб сточных вод производились не ЗАО «ГСР Водоканал», а самим Обществом, не имеет правового значения для целей установления факта превышения нормативов ДК.

В свою очередь, принимая во внимание, что превышение нормативов ДК на выходе из внутриобъектных сетей трубопровода Общества установлено им самим, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы подателя жалобы о том, что в спорный период ему не были установлены нормативы ДК.

Исходя из изложенного, не опровергают факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения и доводы подателя жалобы о невозможности учета Департаментом при вынесении постановления от 28.05.2014 №14-95/2014 Дополнительного соглашения от 28.01.2014 к договору от 01.01.2004 № 12.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 8.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 06.08.2014, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2014 года  по делу № А56-35519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Ижорские заводы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова