Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-69702/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2014  упаковки для мороженного «Сахарная трубочка», производимые ООО «Хладокомбинат №1» и реализуемые  ООО «Северо-Западная торговая группа», являются сходными  до степени смешения с товарными знаками истца №422534, №422533, №428080. При этом, экспертизой подтверждено, что неохраняемые элементы влияют на восприятие знака в целом и формируют его композиционное построение, не могут не учитываться при определении степени сходства подлежащих сравнению обозначений.

Довод подателя жалобы  о том, что заключение экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены.

 Указание  третьего лица на нахождение ранее эксперта Орловой В.В. в служебной зависимости от представителя истца Соколовской Е.А. в ООО «Пепеляев Групп»  не свидетельствует о таком нарушении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы экспертов Орловой В.В. и Китайского В.Е. в области правовой охраны товарных знаков, промышленных образцов и экспертной деятельности соответствовали характеру исследования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалам дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ ,суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что товарные знаки третьего лица в зарегистрированном виде на спорной упаковке не использованы, фактически ООО «Хладокомбинат №1» производит спорную продукцию в упаковке, отличной от предоставленных ему по лицензии исключительных прав; ООО «Хладокомбинат №1» не использует товарные знаки и промышленный образец по лицензии в отношении продукции, которую вводит в оборот ответчик, факт неправомерного использования ответчиком в отношении однородных товаров (мороженого) обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом, доказан. Таким образом, ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на использование товарных знаков № 422534, 422533 и 428080 в отношении упаковки мороженого - «Трубочка сахарная» производства ЗАО «Холод Славмо». Поскольку ООО «Хладокомбинат № 1» не обладает правами на использование сходного до степени смешения с товарными знаками истца изображения, которое в настоящий момент наносится на упаковку производимого им мороженого, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование ЗАО «Холод Славмо»  о взыскании с ответчика компенсации за реализацию контрафактной продукции, снизив размер испрашиваемой на основании ст. 1515 ГК РФ компенсации до 100 000 рублей, учитывая отсутствие умысла ответчика и единичный случай незаконной реализации им спорного товара, распределив судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно определил объем правовой охраны товарных знаков истца и правильно осуществил оценку сходства товарных знаков и упаковки в целом.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2014 по делу №  А56-69702/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева