Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А26-5064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А26-5064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Семкиной Е.Ю. по доверенности от 10.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21388/2014)  конкурсного управляющего ООО «Ланди»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2014 по делу № А26-5064/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО «Ланди»

к ИП Камилову Сергею Сергеевичу

о взыскании 139 210 руб.,

установил:

ООО «Ланди» в лице конкурного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Камилову Сергею Сергеевичу о взыскании 139.210 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от   30.07.2014 в иске отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что ООО «Ланди», совершив при отсутствии правовых  и фактических оснований перечисление денежных средств в период с 21.10.2011 по 12.05.2012 в пользу ИП Камилова С.С. на общую сумму 139.210 руб., не получило  от ИП Камилова С.С. какого-либо встречного исполнения (услуг, товара). Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. То обстоятельство, что при перечислении спорных денежных средств истцом в графе «назначение платежа» имеется ссылка на «счет (акт) за транспортные услуги» само по себе, по мнению конкурсного управляющего,  не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику, а также не подтверждает факт оказания услуги. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал факт выполнения услуг, их объем и стоимость, денежные средства, перечисленные ответчику ООО «Ланди» в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату истцу.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,   в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Ланди»  конкурсным управляющим было установлено  перечисление ИП Камилову С.С.  денежных средств на общую сумму 139.210 руб.  Согласно  выписке с расчетного счета истца за период с 21.10.2011 по 12.05.2012 денежные средства в указанной сумме были уплачены ООО «Ланди» предпринимателю за транспортные услуги.

Поскольку документы, подтверждающие оказанные услуги (договоры, первичные документы),  конкурсному управляющему ни бывшим руководителем ООО «Ланди», ни ИП Камиловым С.С.  представлены не были, полагая, что данные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Проблемы с получением документации в банкротной процедуре, ведущейся в отношении ООО «Ланди», не могут влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На  истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска, как отмечено в постановлении  Президиума  ВАС РФ от 29.01.2013  № 11524/12.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ИП Камилов С.С.  приобрел имущество ООО «Ланди» без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

В данном случае из представленной истцом  выписки по счету следует, что 21.10.2011, 07.11.2011, 17.01.2012, 16.02.2012, 03.05.2012, 12.05.2012  ответчику по акту и счету перечислялись денежные средства за транспортные услуги, что в общей сумме  составило 139.210 руб. 00 коп.  Производство платежей связано с конкретными правоотношениями – оказанием транспортных услуг. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Как следует из данных ЕГРЮЛ, истец занимался лесопоставками, что допускает использование техники для перевозки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ланди» (ИНН 1001217336)  в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен