Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-11960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-11960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кузнецова Я.В. – по служебному удостоверению от 05.12.2011 ТО №120931;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Сыровацкая Л.М. – по доверенности от 08.07.2014 №690;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19765/2014) заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-11960/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга

к ООО «НЕВА-РИТЭЙЛ», место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 64, 2А, помещение 38Н, ОГРН 1127847234789,

к ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района», место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, 2, ОГРН 1089847299090,

3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга

о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности

установил:

 Прокурор города Санкт-Петербурга (далее – заявитель, прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации  - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее – ответчик 1, управляющая организация), Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ритэйл» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.06.2013 №78Р-13 и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ООО «Нева-Ритэйл» демонтировать вывеску «XL УниверсаМ» размером 0,5 м в высоту и 10 м в ширину, размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16, к.1.

Решением суда от  04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора города Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов  обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что управляющая организация  незаконно распорядилась общим имуществом  многоквартирного  жилого дома, заключив от своего имени договор  с Обществом без достижения соглашения  всех участников  общей собственности относительно пользования  общим имуществом, не согласен с выводом суда, что вывеска «XL Универсам» не является рекламной конструкцией. При этом, обратившись с указанными требованиями,  прокурор полагает, что выступает в защиту публичных интересов.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющей организации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Правительство и Общество, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи  с чем   жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЖСК №2 Приморского района» (исполнитель) и ООО «Нева-Ритэйл» (заказчик) заключен договор от 01.06.2013 №48Р-13 (далее – договор №48Р-13), по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить возможность заказчику разместить  и эксплуатировать дополнительные элементы и устройства общей площадью  5 кв.м. на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16, к.1.

В указанном жилом доме имеются, в том числе, квартиры, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Актом проверочных мероприятий от 20.12.2013 года,  составленным помощником прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга единолично, зафиксировано, что на здании по адресу: Ланское шоссе, д. 16, у входа в продуктовый магазин  «XL», между первым и вторым этажами имеется вывеска «XL Универсам», высотой около полуметра, шириной около десяти метров.

Поскольку  доказательств  принятия  собственниками жилых помещений решения общего  собрания о размещении и эксплуатации дополнительных элементов  на фасаде здания  управляющей организацией не было представлено, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в защиту публичных интересов с иском в суд о  признании недействительным договора №48Р-13 и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ООО «Нева-Ритэйл» демонтировать вывеску «XL УниверсаМ».

 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Прокуратура Санкт-Петербурга не доказала, факта нарушения прав города Санкт-Петербурга оспариваемым договором, равно как и несоответствия оспариваемой сделки закону.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела  и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положениям части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой города при обращении в суд с настоящим иском не представлены доказательства наличия  в уставном капитале (фонде)  ответчиков доли Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор мог бы обратиться в суд, поскольку все собственники  помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16, к.1, определены, при этом доказательств  обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга  собственников с заявлением о нарушении прав в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводом суда о недоказанности как факта нарушения прав города Санкт-Петербурга оспариваемым договором, так и несоответствия оспариваемой сделки закону.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из представленных фотоматериалов (л.д. 64,65), спорная конструкция расположена  не на фасадной стене дома, а на козырьке  сооружения  с  вынесенной витриной магазина,  которое не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, так как обслуживает  одно помещение - магазин.

Доказательств того, что помещение магазина, над которым  расположена информационная вывеска не имеет собственника, находится в общей долевой собственности  и обслуживает более чем одно помещение  прокуратурой города не представлено.

Ссылка прокурора на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-239/13, от 22.04.2013 № ВАС-248/13 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ прокуратурой города Санкт-Петербурга  заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы прокурора не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.07.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами  суда и оценкой установленных обстоятельств  и доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционной коллегией не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 следует оставить без изменения, а жалобу заместителя прокурора города Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу № А56-11960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас