Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А26-905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А26-905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Зосим В.С. – по доверенности от 23.05.2013;

от ответчика: Гришкова А.Ф. – по доверенности от 30.06.2014 №13-13/49;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20059/2014) Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2014 по делу № А26-905/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 11, В, ОГРН 1031000052335;

к Петрозаводскому городскому округу Республики Карелия в лице Администрации  Петрозаводского городского округа,

3-е лицо: Петрозаводский городской Совет

о взыскании 7 085 574,49 руб. убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 11, В, ОГРН 1031000052335, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Петрозаводского городского округа Республики Карелия в лице Администрации  Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) 7 085 574,49 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Администрации по внесению изменений в Среднесрочную инвестиционную программу (2010-2012 гг.) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Петрозаводский городской Совет.

Решением суда от 24.06.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 24.06.2014, суд первой инстанции не дал оценки противоправному бездействию представительного органа Петрозаводского городского округа, а именно Петрозаводского городского Совета (далее – Совет), в связи с чем пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, в то время как именно действия Совета по исключению из повестки дня 16 сессии 27 созыва 18.12.2012 вопроса №9 о внесении изменений в решение Совета от 15.07.2010 №26/43-868 и привели к возникновению на стороне Общества убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Совет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 № 26/43-868 утверждена Среднесрочная инвестиционная программа (2010-2012 гг.) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа» (далее – Инвестиционная программа).

В состав инвестиционных мероприятий включены, в том числе Строительство и реконструкция ВОС (водопроводные очистные сооружения) города Петрозаводска (2-й этап) общей стоимостью работ 698052 тыс. руб. и Модернизация КОС (канализационные очистные сооружения) города Петрозаводска, обязательства Общества в рамках этого проекта в соответствии с Соглашением от 23.07.2005 № 1 «Об инвестициях в сфере эксплуатации и развития муниципальных коммунальных систем» составили 47430 тыс. руб.

В разделе 9 Инвестиционной программы предусмотрен расчет надбавок к тарифам на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение Общества для реализации Среднесрочной инвестиционной программы ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на 2010-2012 годы».

В разделе 7.1 Инвестиционной программы предусмотрена структура собственных источников Общества, в том числе направляемая на финансирование мероприятий по модернизации водопроводных очистных сооружений города Петрозаводска надбавка к тарифу в размере 98412 тыс. руб.

Решением Петрозаводского городского Совета от 29.11.2010 № 26/47-931 «О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 № 26/43-868 «Об утверждении среднесрочной инвестиционной программы (2010-2012 гг.) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа» и установлении надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение для Общества в редакции решения Петрозаводского городского Совета от 26.04.2012 № 27/10-162 «О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 № 26/43-868 «Об утверждении среднесрочной инвестиционной программы (2010-2012 гг.) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа» и установлении надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение для ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – решение Совета от 15.07.2010 № 26/43-868) для Общества на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 были установлены следующие надбавки: на услуги водоснабжения - в размере 1,43 руб. за 1 куб. м без НДС для населения; на услуги водоотведения - в размере 0,53 руб. за 1 куб. м без НДС для населения, что применительно к плановому объему полезного отпуска должно было составить соответственно 38 млн. руб. с учетом НДС и 13,5 млн. руб. с учетом НДС в год.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 15.03.2013 пункт 2 решения Петрозаводского городского Совета от 29.11.2010 № 26/47-931 «О внесении изменений в Решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 № 26/43-868 «Об утверждении среднесрочной инвестиционной программы (2010-2012 гг.) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа» и установлении надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение для Общества в редакции решения Петрозаводского городского Совета от 26.04.2012 № 27/10-162 в части установления надбавки на услуги водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 признан незаконным и не подлежащим применению с 01.01.2013.

В обоснование принятого решения Петрозаводской городской суд указал на противоречие оспариваемого нормативного акта положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», поскольку срок действия инвестиционной программы Решением Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 № 26/43-868 был установлен до 31.12.2012, а период действия надбавки к ценам (тарифам) для потребителей в размере, необходимом для финансового обеспечения утвержденной инвестиционной программы организации коммунального комплекса, устанавливается на срок реализации данной инвестиционной программы (ее этапа) (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 210-ФЗ).

В связи с чем, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу № 33-1499/2013, принятого по заявлению прокурора города Петрозаводска об оспаривании нормативного правового акта, Совет решением от 02.10.2013 № 27/22-320 исключил с 01.01.2013 из пункта 2 вышеуказанного решения Совета слова «с 01.01.2013 по 31.12.2013: - на услуги водоснабжения в размере 1,43 руб. за 1 куб. м без НДС, для населения и (или) исполнителей коммунальных услуг - в размере 1,69 руб. за 1 куб. м с НДС; - на услуги водоотведения в размере 0,53 руб. за 1 куб. м без НДС, для населения и (или) исполнителей коммунальных услуг - в размере 0,63 руб. за 1 куб. м с НДС».

В результате отмены надбавок к тарифам Общество за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 не начисляло и не получило с потребителей коммунальных услуг надбавок к тарифам в счет возмещения фактически понесённых затрат на реализацию Проектов в размере 7 085 574,49 руб., которые, по мнению последнего, является ничем иным как убытками Общества, возникшими по вине Администрации, допустившей неправомерное бездействие по внесению изменений в Инвестиционную программу, поскольку пунктом 4 решения Совета от 29.11.2010 № 26/47-931 (в редакции от 26.04.2012) Администрации предписывалось совместно с Обществом подготовить и внести в Петрозаводский городской Совет изменения Инвестиционную программу в части сроков реализации, с учетом установленных пунктом 2 настоящего Решения надбавок к тарифам.

Придя к выводу, что истец не доказал факта причинения ему убытков вследствие незаконного бездействия Администрации, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Так, из части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ) следует, что инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается исключительно на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры и формируемой в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса.

Подготовленный проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей предоставляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования муниципального образования, который проводит проверку соответствия проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверку обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 11 Закона №210-ФЗ подготовка проекта инвестиционной программы и расчет финансовых потребностей, необходимых для реализации данной программы, производятся организацией коммунального комплекса.

Подготовленный проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей предоставляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования муниципального образования, который проводит проверку соответствия проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверку обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей.