Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А26-905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Частями 11, 12 указанной статьи предусмотрено, что инвестиционную программу организации коммунального комплекса рассматривает и утверждает представительный орган муниципального образования.

После утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение.

После установления всех указанных в статье 11 Закона № 210-ФЗ тарифов и надбавок органы местного самоуправления заключают с организацией коммунального комплекса договор в целях развития системы коммунальной инфраструктуры, определяющий условия реализации утвержденной инвестиционной программы данной организации.

В соответствии с частью 14 статьи 11 Закона № 210-ФЗ инвестиционная программа организации коммунального комплекса и (или) сроки ее реализации могут быть пересмотрены представительным органом муниципального образования по предложению органа регулирования субъекта Российской Федерации, организации коммунального комплекса, органа регулирования муниципального образования или по собственной инициативе:

1) если по результатам мониторинга выполнения инвестиционной производственной программы организации коммунального комплекса будет установлено, что рентабельность деятельности этой организации значительно выше или значительно ниже уровня рентабельности, рассчитанного при утверждении данной инвестиционной программы;

2) в случаях объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость оказываемых ею услуг, и невозможности пересмотра надбавки к тарифам на услуги организации коммунального комплекса.

Как следует из материалов дела, Администрация, ссылаясь на пункт 4 Решения Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 № 26/43-868 (в редакции от 15.12.2011), 28.06.2012 направила в адрес Общества письмо, в котором указывала на необходимость в кратчайшие сроки представить предложения по внесению изменений в Среднесрочную инвестиционную программу (2010-2012 гг.) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по реконструкции, модернизации и развитию систем и объектов коммунальной инфраструктуры Петрозаводского городского округа в части сроков реализации и размеров надбавок на реализацию программы.

В ответ на указанное письмо Общество через месяц (31.07.2012) сообщило, что в настоящее время названная программа корректируется и будет представлена после согласования с Госкомитетом РК по ЖКХ и энергетике.

13.09.2012 Администрация, ссылаясь на отсутствие сведений об итогах рассмотрения Госкомитетом РК по ЖКХ и энергетике инвестиционной программы, направило Обществу письмо о необходимости в кратчайшие сроки представления информации о результатах рассмотрения откорректированной программы и представления предложений по внесению изменений в инвестиционную программу в части сроков программы.

В ответ на означенное обращение письмом от 24.10.2012 №105.02-2/3722 Общество представило Главе Петрозаводского городского округа среднесрочную инвестиционную программу (2010-2013) в новое редакции.

Глава Петрозаводского городского округа направил в Совет соответствующие документы на изменение Инвестиционной программы для включения дополнительно в повестку дня заседания сессии Совета от 18.12.2012 вопроса о внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 № 26/43-868, был также подготовлен проект решения сессии Совета по названному вопросу.

Однако, как следует из протоколов заседаний постоянных комиссий Совета от 10.12.2012, 13.12.2012 депутаты, члены постоянных комиссий, приняли решение рекомендовать сессии Совета не принимать решение по этому вопросу.

В повестку дня очередной сессии Совета от 18.12.2012 под пунктом 9 включен вопрос о внесении изменений в решение Совета от 15.07.2010 № 26/43-868, однако решение по этому вопросу депутатами принято не было, поскольку названный вопрос был снят депутатами с рассмотрения ввиду необходимости представления Обществом подробной информации о суммах полученных средств за 2011-2012 годы за счет установленной надбавки с расшифровкой по направлениям расходования, что согласуется с частью 14 статьи 11 Закона № 210-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о немотивированном исключению Советом из повестки дня 16 сессии 27 созыва 18.12.2012 вопроса №9 о внесении изменений в решение Совета от 15.07.2010 №26/43-868, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Письмом от 20.12.2012 Общество просило Администрацию, Совет ускорить согласование продления Инвестиционной программы и вынести рассмотрение этого вопроса на внеочередную сессию в декабре 2012 года. Одновременно Общество представило справку о суммах инвестиционной составляющей по холодному водоснабжению и водоотведению с потребителей услуг за 2010-2012 годы.

21.01.2013 Глава Петрозаводского городского округа обратился к председателю Совета с предложением о созыве внеочередной сессии Совета 24.01.2014 с повесткой дня «О внесении изменений в Решение Петрозаводского городского Совета от 15.07.2010 № 26/43-868».

Председателем Совета издано распоряжение от 21.01.2013 №03-р о созыве сессии Совета 24.01.2013 с вышеуказанной повесткой дня.

Следовательно, вопреки доводам истца ни Администрацией, ни Главой Петрозаводского городского округа не были совершены действия препятствующие рассмотрению вопроса о внесении изменений в решение Совета от 15.07.2010 № 26/43-868, напротив, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе сроков предоставления Обществом необходимых для рассмотрения означенного вопроса документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Администрацией и Главой Петрозаводского городского округа были приняты все зависящие от них меры, направленные на рассмотрение соответствующего проекта нормативного правового акта и его утверждение в Совете.

При этом, в соответствии с пунктом 9.3 Регламента Петрозаводского городского Совета, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 N XXVI/XXIX-593, внеочередная сессия может созываться по инициативе не менее одной трети от установленной численности депутатов или Главы Петрозаводского городского округа. Предложение о созыве внеочередной сессии Совета направляется Председателю Совета в письменном виде с указанием вопросов, для рассмотрения которых предлагается созвать сессию и кратким обоснованием необходимости внеочередного созыва сессии. Конкретная дата проведения внеочередной сессии определяется Председателем Совета. Внеочередная сессия проводится не ранее чем через 3 дня и не позднее 10 дней со дня поступления предложения.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии у Совета возможности рассмотреть спорный вопрос на внеочередной сессии еще в декабре 2012 года также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Впоследствии в связи с отсутствием кворума назначенная на 24.01.2014 сессия Совета не состоялась.

В дальнейшем очередная плановая сессия Совета была назначена на 23.04.2013, однако вопрос о корректировке Инвестиционной программы не мог быть внесен на её рассмотрение в связи с тем, что с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федеральным законом от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» внесены изменения, согласно которым с 01.01.2013 соответствующие полномочия от органа местного самоуправления были переданы к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

 На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт причинения ему заявленных к взысканию убытков вследствие незаконного бездействия Администрации.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.06.2014 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2014 года по делу № А26-905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас