Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-9317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчетности в налоговый орган. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, возражая по размеру против заявленной суммы процентов по вознаграждению, рассчитанных Павловой А.М., уполномоченный орган не представил доказательств недостоверности указанных данных.

 Положения статьи 20.6 носят императивный характер  в части определения отчетной даты по состоянию, на которую принимаются во внимание данные о бухгалтерской отчетности должника для исчисления процентов по вознаграждению. Следует отметить незначительное расхождение в балансовой стоимости активов должника по данным, которыми руководствовалась Павлова А.М. в сравнении с бухгалтерской отчетностью, представленной должником в налоговый орган.

Доводы подателя жалобы, согласно которым не подлежат удовлетворению требования в части взыскания суммы транспортных расходов и расходов на проживание,  в связи с тем, что, давая согласие на утверждение себя временным управляющим должником, находящимся в другом регионе, Павлова А.М.  должна была предполагать  дополнительные расходы, принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, также не принимаются апелляционным судом, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально и не опровергнут подателем жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. Факт регистрации (места постоянного пребывания) арбитражного управляющего вне места нахождения должника не исключает его права на компенсацию фактически понесенных затрат, непосредственно связанных с осуществлением мероприятий в процедуре наблюдения. Более того, учитывая, что поскольку в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, именно им было предложена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, находящаяся в ином регионе, членом которой являлась арбитражный управляющий  Павлова А.М.

Аргументы подателя жалобы относительно необоснованности привлечения специалиста ООО «Милана Аусорсинг», поскольку, по его мнению, привлечение последнего для регистрации корреспонденции, приема входящих звонков, печати и размножения документов, подготовки запросов и т.д. (согласно пункту 2 Договора), не требует специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как пояснил арбитражный управляющий, привлечение организации для сопровождения процедуры наблюдения было обусловлено тем, что ОАО «Подпорожский порт» является действующей организацией, до процедуры банкротства данная организация вела крупную хозяйственную деятельность, у нее большое количество имущества, только основных средств более 450 единиц, которые находятся в разных регионах Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не соответствующие нормам права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2014  по делу №А56-9317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева