Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-29085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объект посторонних лиц, а при необходимости - службы МЧС (по телефону) и отделения полиции (посредством кнопки тревожной сигнализации).

Факт осуществления, помимо  организации видеонаблюдения,  охранной деятельности здания Администрации подтверждается объяснениями менеджера общества Нисенбаума А.А.,  в которых указано, что  в рамках осуществления  должностных обязанностей  по исполнению условий государственного контракта (с приложением №1), Технического задания к  контракту и Дополнительных обязанностей операторов , операторы  перед  дежурством осуществляют осмотр периметра здания и территории, прилегающей к объекту и входы в подвальные помещения на наличие подозрительных предметов; в ходе дежурства для предотвращения возможных террористических актов в наблюдаемом объекте осуществляют пропуск граждан во внутренние помещения объекта после  согласования с Администрацией ( л.д. 21).

Ууказанные документы  являются бесспорными доказательствами оказания обществом услуг по охране занимаемых Администрацией Кронштадтского района помещений в смысле, придаваемом им частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1. 

     На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга представлены  убедительные доказательства наличия в действиях  общества события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности без специального разрешения лицензии.

Между тем,  апелляционный  суд  отмечает,  что  на  день  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  в  силу  части 1  статьи 4.5  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  не  может  быть  привлечено  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  связи  с  истечением трехмесячного срока   давности (факт правонарушения зафиксирован в  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает отказ суда  первой инстанции  в удовлетворении заявленного  прокурором Кронштадтского района  Санкт-Петербурга требования о привлечении ООО «Оутдор Медиа Проект» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, обоснованным,  оснований  для  отмены  решения  суда  первой  инстанции  не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  от 14 июля 2014 года по делу №А56-29085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Кронштадтского района  Санкт-Петербурга -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова