Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А42-2197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А42-2197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносова О.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шалдина Е.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление Администрации МО гп.Кильдинстрой

к ООО "ЭльГранд-Проект"

о взыскании 349 250 руб. неустойки

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН 1065105014424) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльГранд-Проект» (ОГРН 1065105014424) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 349 250 руб.

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. По мнению ответчика, им не допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.08.2012 заключен муниципальный контракт № 07/08/2012, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 01.11.2012 выполнить работы по разработке проектной документации, а заказчик – принять и оплатить данные работы. В предмет работ входит также получение положительного заключения государственной экспертизы. Цена контракта согласована сторонами в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и объем видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, определяется техническим заданием (Приложение №1 к контракту), сметой (Приложение №2 к контракту) и календарным планом производства работ (приложение №3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы считаются выполненными подрядчиком после их завершения и подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. 

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ – 01.11.2012.

В связи с тем, что работы в установленный срок не были выполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2014 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. контракта согласовано, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, он уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Соглашением сторон, подписанным заказчиком 25.03.2014, контракт расторгнут.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. До заключения контракта ответчик имел возможность ознакомиться с контрактом, с объемом и видами работ и оценить возможность их выполнения, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, в установленный в контракте срок.

Кроме того, в письме от 29.11.2012 №1521-14 Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» указывает не только на отсутствие градостроительного плана земельного участка, но и на другие недостатки, допущенные ответчиком при составлении проектной документации.

Также из материалов дела следует, что после предоставления истцом в адрес ответчика градостроительного плана земельного участка, проектная документация по объекту «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения г.п.Кильдинстрой» была повторно отправлена ответчиком в учреждение государственной экспертизы. Письмом от 12.09.2013 №1104-14 Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» предложило ответчику представить недостающую документацию: отчет по комплексному техническому обследованию объекта и инженерного оборудования; технические отчеты по инженерным изысканиям, выполненным в объеме, необходимом для проектирования и строительства объекта; раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства»; паспорта на применяемое типовое оборудования (комплектные ТП, водогрейные электродные котлы).

Доказательства представления указанных документов в учреждение государственной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом №399-14 от 24.04.2014 Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» возвратило представленную для проведения государственной экспертизы проектную документацию, в связи с истечением срока предоставления недостающей документации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Расчет неустойки за период с 02.11.2012 по 24.03.2014 в сумме 349 250 руб., представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014 по делу №А42-2197/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭльГранд-Проект» (ОГРН 1065105014424, адрес: г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 149, кв. 58) в пользу Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН 1065105014424, адрес: п. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4) неустойку в размере 349 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭльГранд-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 985 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова