Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А42-1613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А42-1613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шутова Э.Н., доверенность от 10.01.2014 №293

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23481/2014)  ОАО "Военторг-Запад"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2014 по делу № А42-1613/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ОАО "Военторг-Запад" о об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, г.Москва, ул.Поликарпова, 21,2) в лице филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» (Мурманская область, г.Североморск, ул.Падорина, д.7; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН 1097847204795, г.Санкт-Петербург, пер.Подъездной, д.4; далее – ответчик) задолженности по договору теплоснабжения №401.01.014П от 01.01.2013 в размере 1 112 656,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано; дело назначено к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе НПФ "Социум", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в данном случае в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - в городе Санкт-Петербург.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (Абонент) в лице регионального управляющего Мурманского региона заключен договор теплоснабжения №401.01.014 П от 01.01.2013. Договор со стороны  абонента подписан с  протоколом     разногласий в части срока действия. Разногласия сторонами не урегулированы.

В связи с наличием спора по оплате задолженности Истец обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения обособленного подразделения Ответчика и месту исполнения договора.

Ответчик полагая, что дело было принято к производству Арбитражного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что местом нахождения Ответчика является г. Санкт-Петербург, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Мурманске, Истец правомерно воспользовался предоставленным частью 4 статьи 36 АПК РФ процессуальным правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из приложения №1 к договору теплоснабжения №401.01.014 П от 01.01.2013 объектами поставки тепловой энергии являются столовая, расположенная по адресу: г. Мурманск, пр. Ивченко, д.8 и столовая, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Нахимова, д.20.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 28.11.2012    серии    51-АВ    №340310,     серии    51-АВ    №342475 право собственности на указанные объекты возникло у ответчика на   основании передаточного акта открытого акционерного общества «Управление торговли Северного флота» от 31.08.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота» (ОГРН 1095190007912) прекратило свою деятельность 31.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Управление торговли Западного военного округа» (ОГРН 1097847204795), которое было переименовано в открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (ответчик), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 28.10.2013.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о постановке на учет 03.09.2012 открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» (ответчика) в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения «Мурманское» (адрес: г. Мурманск, ул. Береговая, д.3).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг теплоснабжения.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что договором предусмотрено оказание услуг теплоснабжения объектов, местом нахождения которых является город Мурманск, приходит к выводу о том, что местом исполнения договора является город Мурманск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству иск ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление», реализовавшего предусмотренное ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Мурманской области

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы относительно того, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиалах или представительствах Ответчика, не имеют правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках спора к взысканию заявлена задолженность вне рамок договора (сентябрь 2011 – декабрь 2012), так же подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 12.1 договора (л.д.88, том 1) стороны распространили его действие на период с 01.06.2011 по 31.12.2013.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции и передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 по делу № А42-1613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева