Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-21275/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-21275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Андреева А.В., доверенность от 18.04.2014 №18/04-14

от ответчика (должника): Орлова Е.А., доверенность от 15.10.2014; Иванова А.П., ордер от 28.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19961/2014)  ООО "В Питер.ком"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-21275/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Северен-Телеком"

к ООО "В Питер.ком" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

Закрытое акционерное общество «Северен-Телеком»  (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская д.92,лит.Б,пом.1-Н, ОГРН:  1037835033598; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В Питер.ком» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул.Тележная д.11,1-Н, ОГРН: 1097847078680; далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 188 101,44 руб., а также 378 308 руб. компенсации расходов оператора в соответствии с пунктом 7.2.4 договора, 14 328,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие актов оказания услуг за период январь, февраль. июль,  август 2012, в связи с чем полагает не доказанным факт наличия задолженности за спорный период, а также ссылается на то, что положения пункта 7.2.4 договора подлежат применению только при одностороннем отказе клиента от услуг, в то время как между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные совместные соглашения, что не может быть расценено как отказ от  договора.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также  заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату у слуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Представитель Истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО «В Питер.ком» и ЗАО «Северен-Телеком» заключен договор № 1378-11 об оказании услуг связи.

14.02.2012, 22.03.2012, 13.04.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3 соответственно.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 Договора в соответствии с которым  ЗАО «Северен-Телеком» приняло на себя обязательство по оказанию услуг связи по адресу Санкт-Петербург, Центральный район, Владимирский пр., д. 1/47, строение лит.Б, а ООО «В Питер.ком» в свою очередь принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

Истец, ссылаясь на оказание услуг в полном объеме и не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по их оплате за период январь, февраль, июль и август 2012 года, направил в адрес Ответчика претензию с требованием их оплаты, а также оплаты расходов оператора в связи с отказом Ответчика от части услуг (заключение дополнительных соглашений) исчисленных на основании пункта 7.2.4 договора в соответствии с которым при отказе Клиента от любой из Услуг до окончания минимального срока их предоставления (12 месяцев с даты установки указанной в акте выполненных работ), расходы Оператора, связанные с отказом, определяются, как денежная сумма равная сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных Договором до окончания минимального срока предоставления Услуг.

Поскольку Ответчиком требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 5 договора сторонами определен порядок оплаты предоставляемых услуг.

Так согласно пункту 5.4.6 договора клиент обязан оплатить счет в срок не более 10 календарных дней с даты когда счет считается полученным, но не позднее 25 числа соответствующего месяца. При этом в соответствии с пунктом 5.4.4 счета доводятся до сведения клиента до 13 числа текущего месяца, В случае не получения счета клиент может его забрать в офисе оператора до 15 числа текущего месяца. Если до 15 числа текущего месяца счет не получен, то датой получения счета считается 15 число.

Истцом в материалы дела представлены счета за январь, февраль, июль и август 2012 года (л.д.42-43).

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства оплаты указанных счетов, требования в части взыскания задолженности в размере 188 101,44 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцом не представлен расчет указанной задолженности, а также не представлены акты выполненных работ подписанные Ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку счета имеющиеся в материалах дела соответствуют требованиям установленным пункту 5.4.2 договора; при этом подписание ежемесячных актов выполненных работ не предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении требований Истца о взыскания 378 308 руб. компенсации расходов оператора в соответствии с пунктом 7.2.4 договора в силу следующего.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали минимальный срок оказания услуг в размере 12 месяцев  с даты установки, указанной в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Договора при отказе Клиента от любой из Услуг до окончания минимального срока их предоставления (12 месяцев с даты установки указанной в акте выполненных работ), расходы Оператора, связанные с отказом, определяются, как денежная сумма равная сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных Договором до окончания минимального срока предоставления Услуг.

Из текста иска следует, что заключение дополнительных соглашений к договору от 14.02.2012, 22.03.2012, 13.04.2012 № 1, 2, 3 соответственно, расценены Истцом как отказ клиента от услуг до истечения минимального срока указанного в договоре и дополнительных соглашениях.

Между тем пунктом 10.1 договора предусмотрено право сторон вносить изменения в договор в письменном виде по обоюдному согласию, а также согласован порядок отказа клиента от какой либо услуги или исполнения договора, путем направления уведомления оператору не менее чем за 30 календарных дней и оплаты понесенных оператором расходов, связанных с таким отказом (пункт 10.3 договора).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение дополнительных соглашений к договору явилось следствием отказа Ответчика от каких либо услуг в порядке пункта 10.3 договора, то есть не представлено доказательств направления Ответчиком в адрес Истца уведомления, предусмотренного договором.

Изменение условий договора, в том числе установление нового минимального срока оказания услуг не может быть расценено как отказ клиента от услуг, поскольку исходя из части 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения минимального срока пользования услугой, в материалах дела не имеется.

Ссылки Истца на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенных Истцом судебных актах сторонами в договоре была определена льготная стоимость услуг при ее использовании в течении минимального срока действия договора и стоимость услуг в период меньше чем минимальный. Кроме того в рассмотренных судами случаях факт отказа клиента от договора до истечения минимального срока оказания услуг не оспаривался Ответчиком и подтверждался материалами дела.

 В данном же споре как уже указывалось выше факт отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения минимального срока пользования услугой, не подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное и положения статей  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика 378 308 руб. компенсации расходов оператора в соответствии с пунктом 7.2.4 договора.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату у слуг представителя в размере 25 000 руб. в обоснование которого в материалы дела представлено адвокатское соглашение от 23.07.2014 №152, квитанции утвержденные Минфином Российской Федерации письмом от 20.04.95 об уплате Ответчиком в кассу адвокатской консультации 25 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом требований ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, а также принимая во внимание  критерий разумности расходов, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию расходы  на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2014 по делу № А56-21275/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В Питер.ком» (ОГРН: 1097847078680) в пользу Закрытого акционерного общества «Северен-Телеком» (ОГРН:  1037835033598)  задолженность в размере 188 101,44 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 758,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северен-Телеком» (ОГРН:  1037835033598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В Питер.ком» (ОГРН: 1097847078680) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 335,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева