Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-54292/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-54292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Лебедев А.Ю. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20915/2014)  ООО "Ваш  Архив" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-54292/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ваш  Архив"

к ООО "Производственная компания "Культура"

о пресечении действий и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Архив» (далее —  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Культура» (далее — ответчик, Компания) о защите прав на полезные модели «Элемент переплетной обложки для блока листов и комплект элементов переплетной обложки» по патенту Российской Федерации №95594 и «Комплект элементов папки переплетной для блока листов и элемент папки переплетной» по патенту Российской Федерации №103777, а именно:

1) о пресечении нарушающих исключительные права истца действий ответчика: изготовление и реализация папок архивного переплета, защищенных патентами № 95594 и 103777, а также размещение коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникаций;

2) о взыскании 341 870 руб. прямого ущерба, 492 942 руб. упущенной выгоды и 50 000 судебных издержек.

Решением суда  от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части: ответчику запрещено изготовление и реализация папок архивного переплета, защищенных патентом истца на полезную модель № 95594, 103777, а также размещение коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта, а также иных средств связи и коммуникации; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в части удовлетворенных требований Общества.  Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 решение от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 постановление апелляционной инстанции от 28.08.2013 оставлено без изменения.

30.04.2014 Компания обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества  60 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2014 заявленные к возмещению расходы взысканы с истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что  ответчиком не доказан факт оказания услуг,  поскольку в материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг, акт выполненных работ. По мнению подателя жалобы, размер присужденных расходов чрезмерно завышен и не отвечает сложности дела и объему оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает, что  не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, определение  суда от 13.05.2014 о назначении судебного заседания на 16.06.2014 в 11 час. 15 мин. о рассмотрении заявления компании Обществом не было получено, телеграмма суда о переносе судебного заседания на 17.06.2014 получена истцом только 16.06.2014, в связи с чем Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено судом в установленном порядке, что лишило истца возможности осуществлять свои процессуальные права.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение  от 13.05.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов на 16.06.2014 в 11 час. 15 мин. размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2014.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах  установленного частью 2 ст. 112 АПК  срока.

Факт получения письма судьи Виноградовой Л.В.  о переносе рассмотрения дела на 17.06.2014 в 12 час. 40 мин. Обществом не отрицается, о чем также свидетельствует направление в  арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством электронной связи 16.06.2014, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление Компании в отсутствие представителя Общества.

В то же  время, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, согласно статье 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на основании  представленных Компанией платежных поручений от 17.12.2012 №316 и от 13.08.2013 №393.

Однако,  ответчиком в материалы дела не были предоставлены ни договор об оказании юридических услуг, ни акт выполненных работ, подтверждающие исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем ответчика и их относимость к конкретному судебному делу, учитывая, что в назначении платежа в представленных  платежных поручениях не содержится  указание на настоящее дело.

Учитывая изложенное, заявление ответчика удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2014 по делу №  А56-54292/2012   отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Культура»о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева