Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой  Н.И.

при участии:

от  истца: Осадчей  А.А.   по доверенности  от  21.10.2013;

от  ответчика:   Кулакова  А.И.   по доверенности  от  27.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15008/2014)  ООО  «Хрустальный  Загородный  Клуб»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.05.2014г.  по делу № А56-116/2013  (судья  Вареникова  А.О.), принятое

по иску  ООО  «Хрустальный  Загородный  Клуб» 

 к ООО  «Проектно-производственная  фирма  «А’Лен»

о  взыскании  убытков     

                                                            установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью   «Хрустальный  Загородный  Клуб» ( 191036,Санкт-Петербург, Невский пр, д.120,офис 3, ОГРН 1037828014168, далее—истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Проектно-производственная  фирма  «А’Лен» (191014, Санкт-Петербург, ул.Короленко, д.7-27, ОГРН 1037851016280, далее-ответчик)   о  взыскании  убытков  в  размере 9 947 500  рублей,  образовавшихся  в  результате  выполнения  ответчиком  проектных  работ  по  контракту  от  02.04.2007г. № 1205-2007 ненадлежащего  качества  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  статьи 49  АПК  РФ. 

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Хрустальный  Загородный  Клуб»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Хрустальный  Загородный  Клуб»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  неправильным  применением  норм  материального  и  процессуального  права. 

Представитель  истца   в  судебном  заседании   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в  силу  пункта 1  статьи  725  и  статьи 196  ГК  РФ  срок  исковой  давности  для  требований,  связанных  с  ненадлежащим  качеством  проектных  работ  по  договору  подряда  в  отношении  зданий (малоэтажный  коттеджно-гостиничный  комплекс),  составляет  три  года.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Хрустальный  Загородный  Клуб»  и  ООО  «Проектно-производственная  фирма  «А’Лен»  был  заключен  контракт  от  02.04.2007г.  № 1205-2007  на  выполнение  рабочего  проекта  малоэтажного  коттеджно-гостиничного  комплекса  по  адресу:  Курортный  район,  пос. Солнечное,  ул.Танкистов,  д.3,  литера А,  согласно  которому  ответчик  обязался  разработать  и  согласовать  проектную  документацию  стадии «рабочий проект»  на  строительство  малоэтажного  коттеджно-гостиничного  комплекса  по  указанному  адресу.

01.04.2010  ответчик  по  актам  сдачи-приемки  выполненных  работ  передал   истцу  работы.

Письмом  от  18.05.2011  № 27  ответчик  в  связи  с  обращением  истца  согласовал  возможность  дальнейшей  реализации  проектной  документации.

31.05.2011  истец  заключил  с  ООО  «МНР-1»  договор  о  передаче  права  использования  названной  проектной  документации,  цена  договора  составила  8 650 000 рублей (п.4 договора).  В  ходе  изучения  проектной  документации  ООО  «МНР-1»  были  выявлены  недостатки  и  ООО  «МНР-1»  потребовало  устранить  выявленные  недостатки  в  проектной  документации.

Письмом  от  27.06.2011  истец  обратился  к  ответчику  с  просьбой  устранить  выявленные  недостатки  в  проектной  документации,  однако  ответчик  на  письмо  истца  не  отреагировал.

В  связи  с  неустранением  выявленных  в  проектной  документации  недостатков  ООО  «МНР-1»  отказалось  от  ее  приобретения  в  силу  пункта 10.1  договора  от  31.05.2011  и  потребовало  от  истца  уплаты  штрафа  в  размере  1 297 500 рублей.

По  мнению  истца,  в  связи  с  некачественным  выполнением  ответчиком  проектной  документации  у  истца  образовались  убытки  в  виде  неполучения  дохода  в  размере  8 650 000 рублей  и  уплаты  штрафа  в  размере  1 297 500 рублей.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права. 

В  соответствии  со  ст.15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества (реальный ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная выгода).

В  силу  пункта 1 статьи 196  ГК  РФ  общий  срок  исковой  давности  составляет  три  года  со  дня,  определяемого  в  соответствии  со  статьей 200  Кодекса.

Пунктом 1  статьи 197  ГК  РФ  предусмотрено,  что  для  отдельных  видов  требований  законом  могут  устанавливаться  специальные  сроки  исковой  давности,  сокращенные  или  более  длительные  по  сравнению  с  общим  сроком.

Согласно  пункту 1  статьи 725  ГК  РФ  срок  исковой  давности  для  требований,  предъявляемых  в  связи  с  ненадлежащим  качеством  работы,  выполненной  по  договору  подряда,  составляет  один  год,  а  в  отношении  зданий  и  сооружений  определяется  по  правилам  статьи 196  Кодекса.

Из  материалов  дела  следует,  в  судебном  заседании  ответчик заявил  об  истечении  срока  исковой  давности  в  отношении  заявленных  истцом  требований,  поскольку  его  требования  вытекают  из  ненадлежащего  выполнения  работ  по  договору  подряда,  которые  были  ответчиком  переданы  истцу  по  акту  сдачи-приемки  выполненных  работ  от  01.04.2010  и  приняты  последним  без  каких-либо  замечаний.

Истец  не  отрицает,  что  ему  стало  известно  о  наличии  недостатков  в  выполненных  проектных  работах  в  июне  2011г.,  однако  с  иском  в  суд  истец  обратился  только  в  январе  2013г.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  сделал  правильный  вывод,  что  истец  обратился  с  данным  иском  за  пределами  установленного  статьей  725  ГК  РФ  срока  исковой  давности.  При  этом  суд  обратил  внимание,  что  часть  проектной  документации  была  передана  истцу  в  2007г.,  о  чем  свидетельствуют  акты  сдачи-приемки  выполненных  работ.

В  силу  положений  статьи  724  ГК  РФ  требования  об  устранении  недостатков  в  отношении  работ,  принятых  в  2007 году,  могут  быть  заявлены  в  пределах  двух  лет  со  дня  передачи  результата  работ.

Обоснованно  отклонены  доводы  истца  о  том,  что  в  данном  случае  не  применяются  положения  статьи 725  ГК  РФ,  поскольку  заявленное  требование  о  взыскании  убытков  связано  с  выполнением  работ  ненадлежащего  качества.

Поскольку  ответчиком  было  заявлено  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности,  то  в  силу  статьи 199  ГК  РФ  суд  правомерно  отказал  истцу  в  удовлетворении  иска.

В  апелляционной  жалобе  истец  повторяет  доводы,  изложенные  в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции,  которым  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  и  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется. 

При  рассмотрении  данного  спора  судом  первой  инстанции  процессуальных  нарушений  не  допущено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08 мая 2014 года   по  делу  № А56-116/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Хрустальный  Загородный  Клуб»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова