Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А42-5307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А42-5307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Золотова Т.А., доверенность от 10.01.2014 №14-27; Лякина Е.Н., доверенность от 10.01.2014 №14-21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20155/2014 ИП Алиевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.06.2014 по делу № А42-5307/2012 (судья А.А.Романова), принятое

по заявлению ИП Алиевой Натальи Валерьевны

к МИФНС России № 1 по Мурманской области о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Валерьевна (ОГРНИП 3045102114500019, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (место нахождения: 184042, Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, далее -  Инспекция, налоговый орган), от 30.03.2012 № 10 в части доначисления 1 213 616 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 200 198 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 114 255 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); начисления пеней в размере 308 132 руб. по НДС,   31 532 руб. по НДФЛ, 9 528 руб. по ЕСН; начисления штрафов в размере 130 911 руб. по НДС, 30 030 руб. по НДФЛ и 6 976 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в размере 87 275 по НДС, 20 021 руб. по НДФЛ, 4 648 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; в размере 9 900 руб. за непредставление в установленный срок документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН  - в сумме, превышающей 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП Алиевой  Н.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 30.03.2012 № 10 по эпизоду доначисления 1 213 616 руб. НДС, начисления 308 132 руб. пеней и 87 275 руб. налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции  от 03.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 30 марта 2012 года № 10 признано недействительным в части доначисления НДС за 2008 - 2010 годы в сумме, превышающей 976 316,73 рублей, пени в сумме 250 456 рублей и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части превышения штрафа в сумме 59 405,25 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, касающегося обжалования доначисления НДС, пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда  и принять новый судебный    акт - об удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

 Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционный суд  поступило ходатайство   налогоплательщика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Явка представителя истца в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления им сведений о доходах физических лиц, НДС, земельном налоге, едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 № 5-ДСП.

Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, которые были рассмотрены 26.03.2012. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение от 26.03.2012 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решением от 30.03.2012 № 10 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126  НК РФ в виде взыскания 332 968 руб. штрафов, налогоплательщику доначислено 281 883 руб. НДФЛ, 1 296 294 руб. НДС,       84 470 руб. ЕСН и начислено 393 988 руб. пеней.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.05.2012 № 184 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования  налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС, пени и санкций, указал на отсутствие правовых оснований для начисления  соответствующих налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о невозможности  учета  налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель, полагая, что его деятельность относится к розничной торговле, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности, связанные с разными системами налогообложения: 1) розничную торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; 2) оптовую торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под общий режим налогообложения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель, в отношении деятельности  по оптовой торговле являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10 % производится при реализации продовольственных товаров, в перечень которых включены овощи.

Материалами дела подтверждено, что  предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле овощной продукцией, реализация которой облагается ставкой НДС в размере 10%.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки  произвел доначисление НДС по ставке 18%.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции между предпринимателем и налоговым органом произведена сверка доначислений НДС, исходя из представленных  как в ходе  выездной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в судах документов, подтверждающих факт реализации товара, операции по которым подлежат налогообложению по различным ставкам.

Согласно представленным доказательствам, исчисленный по различным ставкам НДС по итогам выездной налоговой проверки составил  1 003 013 рублей.

Разногласия между сторонами по факту исчисления НДС по различным ставкам налога отсутствуют.

Таким образом, сумма доначисленного НДС составила 1 003 013 рублей.

При новом рассмотрении дела  предпринимателем  заявлено требование о применение налоговых вычетов в сумме 64 375 рубля по  счетам-фактурам  от 17.02.2009 № 175, от 03.04.2009 № 300 выставленным поставщиком товара  ИП Коршуновой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой