Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-20750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-20750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19855/2014)  ООО «Первая Строительная База» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-20750/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО «Первая Строительная База»

к          ООО «Балтийская энергетическая компания»

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная База»  (ОГРН 1117847332041, ИНН 7806459963, место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 38, литер. А, пом.17-Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания»  (ОГРН 1067847740234, ИНН 7819304205, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит.А; далее – компания, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 10.06.2013 №100613/ПСБ.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.06.2014 суд оставил без удовлетворения заявление общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, связанные с несением судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014 №140308, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Ваш Правовой Советник» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 №3 на сумму 98 900 руб. и копию листка из трудовой книжки.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что  они не подтверждают несение ответчиком расходов в сумме 98 900 руб. в связи с представлением его интересов по делу №А56-20750/2014 в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03.2014 №140308, заключенного с  ООО «Ваш Правовой Советник».

Как следует из материалов дела, все содержащиеся в материалах дела документы (исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов) составлены Глазуновой А. В., действующей на основании доверенности от 25.03.2014 №1, выданной генеральным директором общества.

Доказательств того, что Глазунова А. В. действовала как работник либо привлеченный ООО «Ваш Правовой Советник» специалист, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия листа трудовой книжки таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить, что трудовая книжка выдана Глазуновой А. В.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, суд правомерно отказал обществу во взыскании 98 900 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 по делу №  А56-20750/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова