Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А56-5594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 года

Дело №А56-5594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9326/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 по делу № А56-5594/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по                        Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: представителя С.Е. Шаховалова (доверенность от 03.03.08)

от ответчика: представителя В.И. Иванова (доверенность от 25.06.08 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными протокола Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.01.08 № 06/029195 об административном правонарушении и постановления от 25.01.08 № 06/62-01 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.06.08 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 02.06.08 отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение статей 28.2, 28.5 КоАП РФ инспекция не составила протокол об административном правонарушении. Общество также полагает, что налоговый орган не представил доказательств об исключении спорной контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о вызове в качестве свидетелей продавца заявителя, участвующей при проведении проверки, продавца, работающего в рядом находящейся с обществом организацией.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.08 инспекция на основании поручения от 11.01.08 № 04-24/011 провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащей обществу торговой секции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 3, корп. 1. В ходе проверки налоговый орган установил, что денежные расчеты в сумме 119 руб. осуществлены обществом с применением контрольно-кассовой машины модели «АМС 100Ф», заводской номер 22020877, год выпуска 2000, исключенной из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники и не допущенной к дальнейшей эксплуатации по причине истечения нормативного срока ее амортизации - не более 7 лет для каждой контрольно-кассовой машины, считая с даты ее выпуска. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 11.01.08 № 019195 (л.д. 26-27).

22.01.08 инспекция в присутствии законного представителя общества – генерального директора составила протокол об административном правонарушения № 06/019195, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ                (л.д. 8-9).

Постановлением от 25.01.08 № 06/62-01 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 6-7).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «ЮНОНА» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом вмененного обществу состава правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04 № 1/77-2004 модель контрольно-кассовой машины АМС-100ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.04.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП Российской Федерации за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе, и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Из представленной в материалы дела копии регистрационной карты на контрольно-кассовую машину модели «АМС 100Ф», заводской номер 22020877, видно, что срок использования указанной контрольно-кассовой машины определен до 01.01.08 (л.д. 15). В то же время общество осуществило наличные денежные расчеты с применением данной контрольно-кассовой машины 11.01.08, то есть после окончания срока государственной регистрации контрольно-кассовой машины, что подтверждается актом проверки от 11.01.08 № 019195, протоколом об административном правонарушении от 22.01.08 № 06/019195.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств об исключении спорной контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. Вопрос об исключении соответствующей контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин закреплен в протоколе ГМЭК от 12.03.04             № 1/77-2004.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом следует учитывать, что в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и его предотвращению. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность налоговым органом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Судом проверено соблюдение инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания налоговый орган требований названного Кодекса не нарушил.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 28.2, 28.5 КоАП РФ инспекция не составила протокол об административном правонарушении, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в качестве заинтересованного лица указана Инспекция ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга, апелляционный суд расценивает как техническую ошибку. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление, протокол об административным правонарушении, акт проверки и иные процессуальные документы составлены Межрайонной   инспекцией ФНС №18 по Санкт-Петербургу, являющейся правопреемником Инспекции ФНС по Калининскому району СПб в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы  Российской Федерации от 07.11.05 №САЭ-3-15/556@. Самим заявителем в качестве заинтересованного лица по делу ошибочно указана Инспекция ФНС РФ по Калининскому району.

Подлежит отклонению довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей продавца заявителя, участвующей при проведении проверки, продавца, работающего в  находящейся рядом с обществом организацией.

Суд, руководствуясь статьями 25.1, 25.4, 24.5 КоАП РФ, правомерно указал, что генеральный директор общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал соответствующие объяснения по факту этого правонарушения, однако, никаких ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, осмотре места происшествия им не заявлялись, дополнительные доказательства не представлялись и на такие доказательства общество не ссылалось в ходе административного расследования. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство заявителя, так же данное ходатайство отклонено апелляционной коллегией как необоснованное.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество в силу специфики своей деятельности не должно применять контрольно-кассовую технику отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло торговлю непродовольственными товарами (в том числе DVD-дисками). Данное обстоятельство следует из текста договора от 01.10.07 №39.8-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие (ООО «Торгово-пешеходный комплекс «Финляндский») предоставляет Пользователю (ООО «Юнона») во временное пользование торговую секцию в целях осуществления торговли промышленными товарами (л.д.14). Таким образом, исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ, на общество не распространяется.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно регистрационной карте спорной ККМ адрес ее установки и торговой точки: Приморский район, Муниципальный округ №67 (Комендантский аэродром), станция метро Пионерская (л.д.15), следовательно, данная ККМ не могла применяться при осуществлении торговли в торговой точке, расположенной по адресу: ул.Боткинская, 3, к.1, поскольку пунктами 16 и 17 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.07 №470, перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника; о регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа.

  В материалах дела отсутствуют данные о перерегистрации ККМ модели «АМС 100Ф», заводской номер 22020877 по адресу, по которому была проведена проверка: