Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А42-1536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении Предприятия, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный и необоснованный.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Управления имелись полномочия на проведение проверки, предусмотренные действующим законодательством, в том числе полномочия по контролю за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

Как усматривается из оспариваемого определения Управления административным органом отказано в возбуждении административного дела в связи с тем, что Горовенко А.В. не представлено достаточных доказательств и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции по делу Управление ссылалось на отсутствие в рассматриваемом случае события вменяемого правонарушения в связи с тем, что фактически срок пересылки составил 6 дней (без учета дня приема). Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку оспариваемым определением от 12.02.2014 № 05/51-10 данные обстоятельства установлены не были. При этом суд обоснованно установил, что из почтовой квитанции и сведений, содержащихся на сайте Предприятия, следует, что спорная корреспонденция направлена 01.02.2014, тогда как получена 10.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление  вправе возбудить в отношении Предприятия дело об административном правонарушении по заявлению Горовенко А.В. от 01.02.2014. На основании полномочий предоставленных Управлению Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Положением о Федеральном государственном надзоре в сфере связи, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области именно Управление обязано было проверить поступившее от Горовенко А.В. сообщение о несоблюдении Предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в нарушение указанных положений административный орган, не проверив факт совершения нарушения и не запросив необходимые доказательства, фактически в оспариваемом определении сделал однозначный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и вину Предприятия.

Управлением в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а также доказательств законности и обоснованности вынесенного административным органом обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение от 30.12.2013 №05/51/4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» является незаконным и необоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части признаются апелляционным судом правомерными.

В части прекращения производства по требованию Горовенко А.В. о вынесении в отношении Управления частного определения, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражным судам не предоставлено полномочие на вынесение частных определений. В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство в данной части требований Горовенко А.В., как не подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09 июня 2014 года по делу № А42-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова