Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-9083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Петров И.Е. по доверенности от 17.02.2014

от ответчика: Никулин В.А. по доверенности от 19.05.2014, Панкратов И.В. по доверенности от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15570/2014) ООО  "22 по Цельсию" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 по делу № А56-9083/2014(судья  Апранич В.В.), принятое

по иску  ООО  "РосЭлектроСтрой"

к ООО  "22 по Цельсию"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой", (адрес:   190121, г Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.46, лит.А, пом. 6-Н; ОГРН:  1086027009034) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию", (адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.4, офис 22-23; ОГРН 1117847020587) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 №01/09-2013 в размере 4500000руб.,  7 425руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45538руб..

Решением от 17.05.2014 суд удовлетворил заявленный иск   в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено  судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 15.2 договора №01/09-2013, копия которого представлена в материалы дела истцом, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не разрешенные  путем переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Так же податель жалобы указывает на то, что фактически истцом работы не выполнены, поскольку в материалы дела не представлены акт рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания, а так же исполнительная документация. Кроме того, стоимость работ, указанная в пункте 3.1 заключенного сторонами договора является ориентировочной, окончательная стоимость работ согласно пункта 3.4 договора подлежит установлению после утверждения сметы путем заключения дополнительного соглашения. Данные документы так же не представлены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В данном судебном заседании заявлено о фальсификации договора от 01.09.2013 №01/09-2013, пункт 15.2 которого содержит указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет того на одном или на разных печатающих устройствах изготовлен лист договора  01.09.2013 №01/09-2013, на котором содержится пункта 15.2, и лист договора с подлинными подписями представителей сторон.

В судебном заседании 02.10.2014 представителем истца апелляционному суду представлен подлинный договор 01.09.2013 №01/09-2013, пункт 15.2 которого содержит указание на рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представителем ответчика так же представлен подлинный договор от 01.09.2013 №01/09-2013, пункт 15.2 которого содержит указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Оренбургской области.

Судебное заседание отложено на 09.10.2014 для предоставления сторонами дополнительных объяснений по делу.

В судебном заседании 09.10.2014 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В данном судебном заседании представителем истца заявлены возражения относительно фальсификации подлинного договора и назначении экспертизы, а так же о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Представителями ответчика заявлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы спорного договора, а так же об истребовании доказательств (счета-фактуры на выполненные работы, книги продаж за 4 квартал 2014 года, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года) у  истца.

Судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 16.10.2014 для направления ответчиком в адрес истца запроса документов, предусмотренных договором 01.09.2013 №01/09-2013, предоставления истцом имеющихся у него документов, а так же объяснений в случае  отсутствия запрошенных истцом документов.

В судебном заседании 16.10.2014 представителем ответчика заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 15.11.2013 №1 по форме КС-2, справки о стоимости работ ль 15.11.2013 №1 по форме КС-3, а так же договора 01.09.2013 №01/09-2013, пункт 15.2 которого содержит указание на рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ходатайство об истребовании у истца документов, а так же объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными документами.

Представителем истца представлены объяснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ в части истребования дополнительных документов.

В судебном заседании 16.10.2014 апелляционным судом обозревались подлинные документы по форме КС-2 и КС-3. Подлинные экземпляры договора 01.09.2013 №01/09-2013 возвращены апелляционным судом сторонам. Дополнительные документы, предоставленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Относительно заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств апелляционный суд полагает следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, руководствуется разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно данным разъяснениям основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "22 по Цельсию" не обосновало невозможность заявления им о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен данной возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание на 14.05.2014 в 13-00.

Судебное извещение было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мельничная, 4, офис 22-23, указанному в договоре как юридический и почтовый адрес ответчика, данный адрес так же указывает сам ответчик в документах, адресованных суду. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.31).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой    инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае  неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции влечет за собой невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции его заявлений о фальсификации доказательств, заявленных  при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Относительно нарушений судом первой инстанции правил подсудности спора апелляционный суд читает необходимым указать следующее.

Статьей  35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ООО «РОсЭлектроСтрой» (л.д.2). Согласно данному определению истцу необходимо было обосновать подачу иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истцом суду первой инстанции была представлена копия договора от 01.09.2013 №01/09-2013, пункт 15.2 которого предусматривал рассмотрение споров, не решенных путем переговоров, в Арбитражном суде Оренбургской области. 

Истцом суду первой инстанции во исполнение определения об оставлении иска без движения было представлено заявление в электронном виде с приложенными документами (в письменном виде данные документы представлены истцом суду апелляционной инстанции в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу - л.д.55-73).

В частности истцом была представлена суду копия договора, заключенного сторонами, пункт 15.2 которого предусматривал рассмотрение споров, не разрешенных в результате переговоров, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО  «РосЭлектроСтрой» и рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела, поскольку рассмотрение спора  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нарушило права лиц, участвующих в процессе, не повлекло вынесение неправильного решения.

Апелляционный суд учитывает наличие двух подлинных договоров от 01.09.2013 №01/09-2013, имеющих идентичное содержание  за исключением пункта 15.2. Истцом представлен апелляционному суду договор, предусматривающий рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, ответчиком – в Арбитражном суде Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что стороны согласовали рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

Апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что  обе стороны находятся в Санкт-Петербурге, а объект, на котором выполнялись пусконаладочные  работы – Портовое ЛПУ МГ в г.Выборге Ленинградской области. При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не повлекло нарушение процессуальных прав участников процесса с учетом того, что решение по делу принято судом первой инстанции законное и обоснованное.

Согласно материалам дела сторонами заключен договор субподряда  № 01/09-2013 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (подрядчик) комплекс пусконаладочных работ на общую сумму 4 500 000,00руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 15.11.2013 (л.д.22-27).

Порядок и сроки оплаты заказчиком выполненных работ определен в пункте 4.7 договора. Согласно данному пункту оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного