Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-9083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета-фактуры в течение 10 календарных дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом  1 статьи  711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 500 000руб.. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанций, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы цена и перечень подлежащих выполнению работ, подлежит отклонению.

Согласно позиции ответчика, изложенной апелляционному суду, стоимость работ в размере   4500000руб. являлась ориентировочной и подлежала уточнению после утверждения сметы путем  подписания дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктами 3.1 и 3.4 заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 4 данной нормы цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость  выполняемых подрядчиком работ составляет 4500000руб..  Окончательная стоимость работ устанавливается после утверждения сметы путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора).

Согласно утверждению истца, не оспоренному ответчиком, между сторонами не подписано дополнительное соглашение, при этом сторонами подписана справка о стоимости работ по форме КС-2. Тем самым, стороны определили стоимость выполненных работ в размере 4500000руб. Состав и объем пусконаладочных работ на объекте согласован сторонами путем подписания Приложения № 1 к договору (л.д. 20).

Довод  ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по договору, заключенному с истцом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик в течение 2-х дней с момента получения указанных в пункте 4.4 документов, подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ от подписания в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что истцом представлены ответчику акты формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах  и об их стоимости. Ответчиком данные акты подписаны, какие-либо возражения  относительно объема и качества выполненных работ не заявлены.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", бремя доказывания  ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Отсутствие у истца иных документов, как то свидетельство о допуске к соответствующим работам, счета-фактуры не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 данной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об истребовании у истца дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве от 14.10.2014, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено апелляционным судом, тем более, что истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения по всем заявленным в ходатайстве документам.

К дополнительным объяснениям ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ им приложены документы, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами по спору между сторонами, поскольку ряд писем датирован октябрем 2014 года, письмо ООО «АСУ ПРО» от 25.03.2014 №617 относится к правоотношениям ответчика с данным юридическим лицом,   копия справки о выполненных   работах от 14.10.2014 свидетельствует о невыполнении работ на спорном объекте именно со стороны ООО «22 по Цельсию».

При этом, между ООО «АСУ ПРО» и ООО «22 по Цельсию» заключен самостоятельный договор № 130/11-13.ПНР от 15.11.2013 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на спорном объекте (л.д. 101-112).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 4500000руб..

Согласно части 1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 данной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику  проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 19.02.2014, размер которых составил 7425руб. (л.д.136). Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Так же истцом заявлено, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых от суммы долга 4 500 000руб., начиная с 20.02.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Данное требование соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции,   правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «22 по Цельсию» у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 2000руб., возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2014 года по делу № А56-9083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова