Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-81137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-81137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца:   представителя Балаевой С.Г. (доверенность от 01.03.2014)

от ответчика: представителя Аксеновой Н.А. (доверенность от 18.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18154/2014)  ООО "ТрансСибЭкспедитор"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-81137/2013 (судья Гранов Е.А.), принятое по иску  ООО "ТрансСибЭкспедитор" к ООО "СкайТранс"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедитор" (далее – истец, ООО "ТрансСибЭкспедитор", адрес: Россия 630009, Новосибирск, ул.Нижегородская д.27/1, ОГРН: 1105476057235) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (далее – ответчик, ООО "Скай Транс", адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Малая Митрофаньевская д.4, ОГРН: 1127847166864) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 707,43 руб. и  пени в размере 143 700,00 руб

ООО «Скай Транс» обратилось в суд со  встречным иском  об уменьшении установленной цены за услуги по перевозке на 193 800 руб. и взыскании с истца по первоначальному иску убытков в сумме 367 920 руб. 45 коп.

Решением суда  от 02.07.2014  по первоначальному иску с ООО «Скай Транс» в пользу ООО «ТрансСибЭкспедитор» взыскана задолженность в размере 350 000 руб., пени в размере 96 100 руб., в остальной части требование о взыскании пени оставлено  без рассмотрения.

По встречному иску с ООО «ТрансСибЭкспедитор» в пользу ООО «Скай Транс» взысканы убытки в размере 367 920,45 руб. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд произвел зачет встречных однородных требований  и взыскал с ООО «Скай Транс» в пользу ООО «ТрансСибЭкспедитор» 79 743,15 руб.

На указанное  решение  ООО «ТрансСибЭкспедитор» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  решение суда  от  02.07.2014  в части оставления без рассмотрения   требования ООО «ТрансСибЭкспедитор»  о взыскании  пени  в сумме  47 600 руб., о взыскании расходов  по оплате государственной  пошлины в размере 11 922 руб., а также  частичного   удовлетворения встречного искового  требования ООО «Скай Транс»  о взыскании убытков в размере  367 920,45 руб., расходов  по оплате госпошлины  в размере  10 358,40 руб.  отменить. Взыскать по первоначальному иску  с  ООО «Скай Транс» в пользу  ООО «ТрансСибЭкспедитор»  пени  в размере  143 700 руб., расходы   по отплате госпошлины в размере 12 874 руб. В удовлетворении исковых требований   по встречному  иску ООО «Скай Транс» в ООО «ТрансСибЭкспедитор»  о взыскании убытков  в размере  367 920 руб. 45 коп. отказать. В  остальной части решение оставить без  изменения.

В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки  частично, в связи с отсутствием  доказательств   соблюдения   досудебного   урегулирования спора. Однако суд не принял во внимание тот  факт, что в поданной  истцом Претензии №12  от  18.10.2013  имеется  указание на  то, что  в  случае отказа  ответчика от уплаты  задолженности и пеней, истец   будет вынужден  обратиться в суд за защитой своих прав с перерасчетом  суммы пеней уже на дату   подачи искового   заявления. Истец умышлено указал,   на какую дату  будет  рассчитана неустойка, что является  безусловным   соблюдением   претензионного  порядка   в  отношении  полной   суммы  пеней  в размере  143 700  руб. 

Относительно  удовлетворения   встречных  исковых требований ответчика о взыскании убытков, истец  указывает, что Коммерческий акт №ВСБ от  28.06.2013  не может   быть   положен  в основу решения, поскольку он не отвечает   требованиям, предъявленным  к письменным   доказательствам   (пункту  4 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может   рассматриваться в качестве  подтверждения  вины  ООО «ТрансСибЭкспедитор».

В имеющихся в материалах  дела Актах экспертизы  №017-13-00180 от 29.06.2013 №017-13-00189  от  29.06.2013  в качестве вывода    указано    на несоответствие   груза   требованиям  ГОСТ. Акты не содержат  указание  о причинах   повреждения (утраты), о сумме на которую   понизилась стоимост  груза.  Проведенной экспертизой не установлена  вина ООО «ТрансСибЭкспедитор».

 Податель  жалобы также полагает, что удовлетворение претензии контрагента  не является надлежащим  подтверждением   размера понесенных  убытков  и не может  рассматриваться  судом  в качестве   надлежащего доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу   ответчик указывает, что Коммерческий акт   от  28.06.2013 удостоверяет    фактическое    состояние   груза   на момент  его выгрузки  из вагона и является  документом, подтверждающим  факт порчи груза, а также  возможную причину  порчи – повышение  температурного режима  перевозки. Акты   экспертизы   удостоверяют  состояние груза  (его качество) и причины   порчи груза  - несоблюдение температурного  режима.

 В судебном  заседании  представитель    истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  поддержал.

 Представитель   ответчика  против удовлетворения  апелляционной  жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 21.09.2012  между истцом ООО «ТрансСибЭкспедитор» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Скай Транс» (Заказчик) был заключен договор № ТСЭ-21/09/12, по условиям которого Исполнитель оказывал услуги по предоставлению Заказчику изотермического и (или) рефрижераторного подвижного состава для перевозки груза, а Заказчик принимал и оплачивал оказанные услуги.

В период с 11.06.2013  по 11.07.2013 Заказчику была оказана услуга по предоставлению рефрижераторной секции № 7-0977 для разовой перевозки груза 2-ого тарифного класса со ст. Предпортовая Октябрьской ж.д. назначением ст. Суховская Восточно-Сибирской ж.д.

Оказанная услуга была принята Заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству, что подтверждается Актом оказанных услуг № 00000040 от 26.06.2013.

Согласно пункту  3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

17.06.2013 Заказчику, посредством электронной почты, что предусматривают условия Договора, был выставлен счет № АВ-37 от 11.06.2013  на стоимость услуг, определенную Протоколом согласования договорной цены № 6 от 11.06.2013, т.е. 969 000 рублей в т.ч. НДС. Счет, согласно условиям договора, должен быть оплачен в период с 18.06.2013 по 20.06.2013.

 Однако Заказчиком производилась только частичная оплата в период с 21.06.2013 -10.07.2013  на сумму 619 000 руб. (платежные поручения №№ 1229 от 21.06.2013, 1247 от 25.06.2013, 1268 от 27.06.2013, 1300 от 02.07.2013, 1328 от 09.07.2013, 1341 от 10.07.2013).

Согласно Акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013  задолженность Заказчика по оплате принятых услуг составила  350 000 руб.

23.10.2013  истцом в адрес ответчика  направлена претензия №12 от 18.10.2014, в которой истец просил   в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии   оплатить  сумму    принятых услуг   и пени за   несвоевременную  оплату  на расчетный счет    Исполнителя, указанный в договоре.

 Получив  данную претензию 20.11.2013 Заказчик  сумму задолженности  и пени не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  суммы долга в размере 350 000 руб. а также неустойку в размере 143 700 руб.

 Ответчик  в свою очередь  обратился в суд со встречным иском, в котором просил уменьшить установленную цену за услуги по предоставлению рефрижераторной секции № 7-0977, установленную для разовой перевозки груза ООО «Скай Транс» в период с 11.06.2013 по 11.07.2013  с железнодорожной станции Предпортовая Октябрьской железной дороги до станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, согласно Протокола согласования договорной цены №6 от 11.06.2013, являющегося Приложением №2 к Договору №ТСЭ-21/09/12 от 21.09.2012 на 193 800 руб. и взыскать с ООО «ТрансСибЭкспедитор» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 367 920 руб. 45 коп.

ООО «Скай Транс» полагало необходимым снизить цену разовой услуги на 193 800 руб. в связи с тем, что услуга была оказана некачественно. Согласно представленным в дело документам, при перевозке был нарушен температурный режим внутри вагона, в связи с чем груз, нуждавшийся в постоянной отрицательной температуре, прибыл на станцию прибытия испорченным и не подлежащим дальнейшему употреблению.

Ответчиком в материалы дела  представлены: Коммерческий акт № ВСБ 1308127/31 от 28.06.2013, которым установлено, что  температура   в вагоне  была +9  градусов, груз талый, в вагоне  имелся специфический запах,  Акты экспертизы Торго-Промышленной платы Восточной Сибири, которые также удостоверяют  факт порчи груза, а также причины  порчи – повышенная  температура  при перевозке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил  первоначальные исковые требования, а именно  350 000 руб. задолженности и 96 100 руб. неустойки – требования, в отношении которых истцом  соблюден досудебный  претензионный порядок. Встречные исковые  требования суд первой инстанции  удовлетворил частично: признал обоснованным и правомерным требование ответчика в части взыскания убытков, а в остальной части  требования ответчика оставил без рассмотрения. С учетом произведенного судом зачета с  ООО «Скай Транс» в пользу ООО «ТрансСибЭкспедитор» взыскано  79 743,15 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «ТрансСибЭкспедитор» услуг, подтвержден представленным в материалы дела  Актом оказанных услуг №00000040 от  26.06.2013 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2. договора установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Учитывая,  что претензионный  порядок  урегулирования спора соблюден   истцом  только в отношении части суммы неустойки, предъявленной  истцом  ко взысканию, а именно в отношении 96 100 руб., суд первой  инстанции   обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представленными  в материалы  дела документами, в том числе Коммерческим  актом  №АСБ 1308127/31 от  28.06.2013, Актом выгрузки от  28.06.2013, Актами экспертиз  от 29.06.2013, Ветеринарными свидетельствами  по форме  №2, письмом  Россельхознадзора  Управления  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области   от  25.06.2014 №501-12 подтверждаются факт порчи  груза, причинение  убытков ООО «Скай Транас»  и  их размер, противоправное   поведение ООО «ТрансСибЭкспедитор», выразившееся в предоставлении неисправного подвижного состава (ненадлежащий температурный режим), а также причинно-следственная связь  между   противоправным поведением  и наступившим вредом – порчей груза.

 Таким образом, требование  ООО «Скай Транс»   по встречному иску в указанной части правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения