Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А26-4698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества заявителя и иных лиц. Устранение части нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) позиция о возможности снижения штрафа ниже санкции статьи не распространяется на правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ. Вопреки выводу суда первой инстанции, в Постановлении № 4-П прямо указано на возможность снижения судом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, не только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, но также и в отношении иных административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более (санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена минимальный размер штрафа – 150000 руб.).

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на Постановление № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в обоснование снижения штрафа в соответствии с Постановлением № 4-П (в том числе доводы о тяжелом финансовом положении, годовом обороте, численности сотрудников и т.д.) документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного предприятию оспариваемым постановлением наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предприятия об отмене постановления от 17.04.2014 №26-28 о назначении административного наказания.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года по делу № А26-4698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас