Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-11610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):  Елдышев В.В. – доверенность от 24.01.2014 №19-10-03/01471        Захаров А.В. – доверенность от 09.01.2014 № 03-40/08      Корнилов В.А. – доверенность от 20.05.2014 № 04-40/20          Тингаева С.С. – доверенность от 21.03.2014 № 08-40/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18133/2014)  ООО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЮВЕЛИРЫ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-11610/2014(судья  Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЮВЕЛИРЫ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными требований от 25.02.2014 №32, №33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признании обязанности по уплате налогов исполненной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным (недействительным) требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) № 32 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным (недействительным) требование налогового органа № 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2013 г. и налога на прибыль за 3-й квартал 2013 г. и авансы налога на прибыль за 4-й квартал 2013 г. и авансы налога на прибыль за 1-й квартал 2014 г. исполненной;

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства..

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль и НДС. В связи с финансово-хозяйственной необходимостью, сокращением сроков проведения расчетов с контрагентами и партнерами при ведении общехозяйственной деятельности общества, наличием ограничений некоторых кредитных организаций в открытии нескольких счетов, исполнения расчетов с бюджетом, 07.02.2014 заявителем был открыт счет в филиале «Невский» ООО КБ «МОНОЛИТ» (Банк).

На момент предъявления платежных поручений в Банк на счете заявителя присутствовала достаточная сумма денежного остатка, сформированная за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ). Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка к таким случаям не отнесено.

Открытие заявителем расчетного счета в филиале «Невский» ООО КБ «МОНОЛИТ», прежде всего, было обусловлено финансово-хозяйственной необходимостью. Решение об открытии расчетного счета было принято непосредственно генеральным директором общества. Однако, необходимо учитывать, что еще 23.10.2013 в адрес общества поступило уведомление от ООО «КАД-про», с которым у общества заключен договор поставки от 15.03.2013 № 1725/ДП/13, об открытии контрагентом расчетного счета в Филиале «Невский» КБ «Монолит». Согласно данному уведомлению контрагент информировал общества о своем намерении осуществлять платежи по заключенному договору со счета в Филиале «Невский» КБ «Монолит». В целях оптимизации расчетно-денежных отношений с контрагентом, сокращении сроков проведения платежей (получения денег), руководителем общества было принято решение об открытии расчетного счета в указанном Банке непосредственно перед осуществлением контрагентом платежа.

На сайте ООО КБ «Монолит» ни на дату открытия обществом расчетного счета, ни на дату перечисления денежных средств в счет уплаты налогов информации, касающейся возможного отзыва у банка лицензии, ограничений по операциям размещено не было, подобной информации не было и в самом кредитном учреждении, документов, устанавливающих ограничения по операциям в банке клиентам при открытии счетов не представлялись.

Ни договором об открытии банковского счета, ни правилами не устанавливается обязанность клиента банка проводить какой-либо анализ иных сайтов, в том числе сайта Ассоциации Российских Банков.

У общества открыто несколько счетов в различных банках, таких как СФ ОАО «СМП Банк», Банк ВТБ (ОАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», АКБ «Стратегия» (ОАО), Северо-Западный Банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Согласно справкам и выпискам по лицевым счетам суммарный остаток денежных средств на счетах в банках, за исключением счета, открытого в ООО КБ «Монолит», на 14.02.2014, т.е. на дату уплаты налогов, составлял 4421638 руб. 23 коп., что более чем в 17 раз меньше размера уплаченных заявителем налогов.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что им была в полном объеме, добросовестно и надлежащим образом исполнена обязанность налогоплательщика. В момент предъявления в ООО КБ «Монолит» платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств на счете заявителя было достаточно.

Отсутствие достаточного остатка денежных средств на счетах заявителя в других банках не позволило ему произвести платежи в счет уплаты налогов с другого счета. На дату перечисления заявителем денег в счет уплаты налогов никакой официальной информации, касающейся возможного отзыва банка лицензии, ограничений по операциям размещено не было.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования № 32 и № 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2014, в соответствии которыми обществу предложено в срок до 07.03.2014 уплатить соответствующие налоги (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и прочие начисления, НДС за товары, реализуемые на территории Российской Федерации и прочие начисления) в общей сумме 47984292 руб. 59 коп. по сроку уплаты, указанному в требованиях.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика. В данном случае, Обществом не соблюдены требования положений названной нормы закона, аналоговый орган предоставил доказательства недобросовестности заявителя

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая в удовлетворения заявления правомерно исходил из следующего

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции и налоговым органом сделан правомерный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Из представленных документов следует, что 07.02.2014 общество (Клиент) заключило договор № 3093 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации с ООО Коммерческий Банк «Монолит» (Банк), согласно которому Банк открывает Клиенту банковский счет № 40702810600010003093.

14.02.2014 общество представило в обслуживающий Банк платежные поручения №№ 76-82 на общую сумму 69177562 руб. в счет оплаты текущих платежей по НДС за 4-й квартал 2013 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г., которые приняты Банком по системе Банк-Клиент 14.02.2014.

Денежные средства в вышеуказанной сумме были списаны с расчетного счета общества 14.02.2014, однако в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

17.02.2014 общество направило по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2013 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. (номер корректировки 2).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 50138970 руб. По данным указанной декларации изменились следующие показатели: увеличилась сумма реализации на 23221519 руб., соответственно НДС (18 процентов) - на 4179873 руб.; увеличилась сумма полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумму 157430808 руб., соответственно НДС (18 процентов) - на 24014869 руб.; уменьшилась сумма вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) на сумму 21823307 руб.; уменьшилась сумма вычетов по НДС, исчисленному с сумм отплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на сумму 120921 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. (номер корректировки 2), сумма налога и ежемесячных авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 16652939 руб. По данным указанной декларации измелилась сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи со снижением прямых расходов на сумму 38208840 руб.

Налогоплательщиком 18.02.2014 в налоговой орган по факсимильной связи представлена выписка банка по расчетному счету обще6ства за период с 14.02.2014 по 16.02.2014, открытому в филиале «Невский» ООО КБ «Монолит», из которой налоговым органом установлено, что сумма денежных средств по платежным поручениям №№ 76-91 от 14.02.2014 списана со счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счета Банка.

Из представленного ООО КБ «Монолит» филиал «Невский» ответа от 20.02.2014 № 03/190 следует, что перечисление налоговых платежей общества в бюджет Российской Федерации в установленный действующим законодательством срок не было произведено Филиалом «Невский» ООО КБ «Монолит» в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Начиная с 14.02.2014 все платежные поручения юридических лиц, принятые, но не исполненные Банком отражаются