Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А26-2117/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 года

Дело №А26-2117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8504/2008) предпринимателя Гольцева Романа Вячеславовича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2008 года по делу № А26-2117/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению  предпринимателя Гольцева Романа Вячеславовича

к  Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Гольцев Р.В. – паспорт;

                       Шишкин С.А. – доверенность от 10.09.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Предприниматель Гольцев Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации города Петрозаводска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении перевода жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 9, кв. 55, и обязании осуществить перевод указанного помещения в нежилое.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

11.02.2008 предприниматель обратился к Главе Петрозаводского округа с заявлением о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 9, кв. 55 и находящегося в его собственности в нежилое помещение для использования его под магазин непродовольственных товаров (л.д. 10). Право собственности на указанную квартиру подтверждено имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 (л.д. 12).

Администрация г. Петрозаводска, рассмотрев заявления и представленные документы по вопросу перевода жилых помещений № 3, 19, 20 и 55, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 9, 21.03.2008 направила в адрес предпринимателя письмо, в котором предложила представить ему объединенный проект перепланировки и реконструкции всех жилых помещений, находящихся в его собственности,  поскольку в ходе проведения ремонтных работ в этих помещениях появились прогибы межэтажных перекрытий и имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах верхних этажей. Этим же письмом было предложено представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 19).

Усмотрев в действиях Администрации бездействие в решении вопроса перевода жилого помещения в нежилое, предприниматель обратился в Арбитражный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что по истечении установленного срока ни одного из возможных решений органом местного самоуправления принято не было. Указанное бездействие является незаконным и нарушает право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Суд неверно применил положения п. 6. ст.23 ЖК РФ, дав в результате неверную оценку письму Администрации. Письмо ни по форме, ни по содержанию не является решением о переводе (отказе в переводе). Требование о представлении в администрацию согласования на перевод с собственниками многоквартирного дома не является законным. Перепланировка (переустройство) в соответствии с ЖК РФ не предусматривает изменения режима пользования земельным участком и не приводит к конструктивным изменениям объекта капитального строительства. Кроме того, по требованию администрации г. Петрозаводска был дополнительно предоставлен документ о согласии собственников квартир дома на переустройство (перепланировку) помещения. Ссылка суда на ст. 44 ЖК РФ является необоснованной.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Как правильно установил суд первой инстанции заявление предпринимателя, направленное в адрес Администрации 11.02.2008, было рассмотрено 21.03.2008, то есть в установленный срок. Довод апелляционной жалобы о том, что по форме письмо не является уведомлением отклоняется судом. В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки такое уведомление является промежуточным документом, получение которого подразумевает выполнение собственником всех указанных в нем требований и предписаний.

Таким образом, бездействие Администрации в принятии решения о переводе либо об отказе в переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.

Кроме того, реализация собственником жилого помещения права на перевод жилого помещения в нежилое возможна только с соблюдением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

В силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Таким образом, предприниматель в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения к Администрации с соответствующим заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

При этом в архитектурно-планировочном задании на разработку проектной документации на перепланировку и переустройства квартиры № 55 жилого дома № 9 по ул. Андропова под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа от 12.04.2007 предпринимателю предлагалось готовую проектную документацию согласовать со всеми собственниками помещений в этом доме (л.д. 57-58).

В материалах дела имеются обращения жильцов дома № 9 по ул. Андропова, в которых они выражают категорическое несогласие с переоборудованием жилых помещений под магазин (л.д. 21-28, 32).

В судебном заседании предприниматель пояснил, что им было получено согласие некоторых жильцов дома.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на перевод спорного помещения в нежилое, протокол общего собрания собственников не представлен.

При таких обстоятельствах предложение Администрации, выраженное в письме от 21.03.2008, представить протокол общего собрания собственников дома № 9 по ул. Андропова соответствует закону.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы предпринимателя, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии со стороны Администрации города Петрозаводска противоправного бездействия при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на перевод помещения в нежилое. Отказ Администрации в переводе является правомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2008 года по делу № А26-2117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева