Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-43604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-43604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Минин С.П., доверенность от 01.04.2014

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2014) закрытого акционерного общества "Петроград-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-43604/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территариальная генерирующая компания №1"

к 1)ЗАО "Петроград-А", 2) ТСЖ "Варшавская 19-2", 3) ООО «Жилкомсервис»

3-е лицо:  1)ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей", 2)ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

о взыскании 6 978 408 руб. 88 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроград-А" (далее – ответчик 1) о взыскании части долга в сумме 2 851 руб. 35 коп.

Определением от 19.12.212 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ "Варшавская 19-2" (далее – ответчик 2), ООО «Управляющая компания «Ладога-Центр» (далее – ответчик 3) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Единая городская система коммунальных платежей».

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

1) солидарно с ЗАО "Петроград-А" и ТСЖ "Варшавская 19-2" 6 408 140 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.01.2012;

2) с ЗАО "Петроград-А" - 570 268 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.07.2009 по 30.04.2012;

3) солидарно с ЗАО "Петроград-А" и ТСЖ "Варшавская 19-2" судебные расходы.

ООО «Управляющая компания «Ладога-Центр» изменило наименование на ООО «Жилкомсервис» и было ликвидировано, что подтверждено документами дела.

Ответчик 1  иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагая надлежащим ответчиком по делу ТСЖ "Варшавская 19-2", с чем ТСЖ не было согласно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 принято увеличение цены иска до 6 978 408 руб. 88 коп.. с ответчика 1 в пользу истца взыскано 6 408 140 руб. 81 коп. задолженности, 570 268 руб. 07 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с ответчика 1 в доход федерального бюджета 55 892 руб. 04 коп. госпошлины, в иске к ответчику 2 отказано, изменено наименование ответчика (3) - ООО «Управляющая компания «Ладога-Центр» на ООО «Жилкомсервис», производство по делу в отношении которого прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 считает, что обязательства ответчика 1, вытекающие из спорного договора энергоснабжения, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, считает лицом, обязанным оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию, ответчика 2.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате.

В материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв ответчика 3, согласно которому ответчик 3 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчика 1, 2, 3, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (далее по тексту - общество, абонент) 19.12.2006 заключен договор теплоснабжения № 6235-2 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту для теплоснабжения указанных выше строящихся жилых домов, а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 8.1 договора теплоснабжения установлено, что он действует с 19.12.2006 до оформления формы 1 часть 2 (готовность сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 срок действия договора теплоснабжения установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения расчеты за энергию производятся по дифференцированному тарифу, причем величина потребления тарифной группы потребителей (промышленность) абонента в процентном отношении к общему потреблению составляет 100%.

Согласно пункту 5.6.1 договора теплоснабжения истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Общества  платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4).

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено, что потребитель несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, узлов учета тепла, четырех ИТП и систем отопления жилой и встроенной частей зданий. На балансе Общества находится ввод от места врезки в тепловой камере № 11 р/с Варшавская, включая задвижки, до первых фланцев задвижек на ИТП в доме 19 корп. 1 по ул. Варшавской и в доме 19 корп. 2 по ул. Варшавской.

В спорный период истец поставил тепловую энергию в жилой дом по адресу: ул. Варшавская, д. 19, к.2 и выставил Обществу платежные документы.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса в сумме 6 408 140 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что 01.06.2006 и 01.10.2006 Общество  передало на баланс товариществу собственников жилья «Варшавская 19-2» (далее - Товарищество) соответственно корпус 2К и корпус 3К жилого дома, расположенного по адресу: ул. Варшавская, д. 19, со ссылкой, что данное обстоятельство не доказывает факта передачи Товариществу тепловых сетей и оборудования. Договор теплоснабжения между Обществом и энергоснабжающей компанией заключен после передаче жилых домов Товариществу и свидетельствует о том, что к моменту ввода корпусов жилого дома в эксплуатацию Общество не завершило пуско-наладочные работы и не получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по корпусу 2К Общество получило 01.12.2011, а по корпусу 3К - 04.10.2012.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик 1 не доказал, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение корпуса 2К жилого дома, им со своего баланса переданы Товариществу или иному исполнителю коммунальных услуг. Также ответчик 1 не доказал, что предпринял меры для уведомления истца о расторжении или прекращении договора теплоснабжения в этой части. Напротив, 01.11.2012 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о продлении срока его действия до 31.12.2012.

Таким образом, поскольку ответчиком 1 не доказано, что энергопринимающие устройства, перечисленные в акте разграничения балансовой принадлежности, выбыли из его владения, он является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные обстоятельства установлены также по аналогичному делу № А56-51736/2012.

Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность ответчика (1) в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 30.04.2012, по состоянию на 31.05.2012 составила 570 268 руб. 07 коп.

Апелляционные доводы ответчика 1 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, для нужд теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 1К), между истцом и ответчиком 1 заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6235 от 19.12.2006  (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.п. 1.1, 3.3.4 Договора теплоснабжения).

При этом, Акт о приеме-передаче указанного многоквартирного дома по форме № ОС-1а (копия имеется в материалах дела) на баланс Товарищества собственников жилья «Варшавская 19-2» (далее - ТСЖ), на который ответчик 1 ссылается в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, датирован 17.02.2005. Соответственно, ответчиком 1 добровольно взяты на себя обязательства по оплате тепловой энергии для нужд теплоснабжения указанного многоквартирного дома уже после передачи его на баланс ТСЖ.

Таким образом, ссылка ответчика 1 на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не обоснована, т.к. ответчику 1 на момент заключения Договора теплоснабжения было известно о передаче указанного многоквартирного на баланс ТСЖ, что следует из содержания акта по форме № ОС-1а от 17.02.2005, оформленного между ответчиком 1 и ТСЖ.

Кроме того, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда от 04.12.2013 г. по делу № А56-51736/2012 по иску ТГК-1 о взыскании солидарно с ответчика 1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ладога-Центр» задолженности по оплате тепловой энергии и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой по Договору теплоснабжения (в горячей воде) № 6235-2 от 19.12.2006, заключенного для нужд теплоснабжения строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 2К и ЗК), акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а не доказывает факта передачи ТСЖ тепловых сетей и оборудования.

При этом, в материалах настоящего дела и дела № А56-51736/2012 имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, из которого следует, что на балансе ответчика 1 находится ввод от места врезки в тепловой камере № 11 р/с Варшавская, включая задвижки до первых фланцев задвижек в ИТП в д. 19 корп. 1 и 2 по ул. Варшавская, а также определен объем ответственности ответчика 1 за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, узлов учета, четырех ИТП и систем отопления жилой и встроенной частей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2 (корп. 1K, 2К и 3К).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах настоящего дела и обстоятельствах, установленных в рамках дела № А56-51736/2012, также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ТСЖ тепловых сетей и оборудования, и, следовательно, лицом, обязанным оплатить потребленную в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 тепловую энергию в силу Договора теплоснабжения является ответчик 1.

Довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрены п. 7.4 Договора теплоснабжения в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2010.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011