Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-28055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оставшаяся после уплаты аванса сумма в размере 55 % стоимости товара подлежала перечислению ответчику после отгрузки товара в адрес истца.

Таким образом, при отсутствии у истца обязательства по внесению аванса за товар обязательство ответчика по передаче товара не является встречным. Оснований для приостановления исполнения ответчиком своих обязательств по отгрузке товара не имелось. Нормы пункта 1 и 2 статьи 487 и статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Отказ истца от сделки, совершенной на основании письма от 14.12.2012 № НМЗ/1126, оформлен претензией от 11.06.2013 №HM3/484, в которой истец также предъявил требования о возврате 7 792 110,63 рубля предварительной оплаты за непоставленное оборудование, а также  1 553 939,23 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением № 1009 от 18.12.2012 (в составе авансового платежа) за «полевое оборудование» в отсутствие заключенной сделки. Согласно пояснениям истца, основанием для отказа от сделки явилось продолжительное неисполнение ответчиком обязанности по передаче оборудования перевозчику при наличии у него реальной возможности передать товар транспортной организации (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 457, пункт 2 статьи 458 ГК РФ). Подобное бездействие ответчика истец квалифицировал как отказ продавца от передачи товара покупателю. Кроме того, в период просрочки исполнения продавцом своих обязательств, истец утратил интерес к приобретению оборудования, что зафиксировано в протоколе совещания от 13.05.2013 и не получил соответствующего корпоративного одобрения на заключение сделки. Утрата интереса к приобретению оборудования констатирована также в претензии ответчику от 11.06.2013 № НМЗ/484.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку основания для оплаты  истцом  не переданного ему ответчиком оборудования  отсутствуют,  договор купли-продажи не заключен, применительно к его существенным условиям, то оснований для удержания суммы предоплаты  в размере 9 346 049 руб. 86 коп. у ответчика не имеется, а вследствие указанного у истца также дополнительно возникло право требования оплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме 556 868 руб. 80 коп. Расчет процентов судом был проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма получена на законном основании, поскольку оборудование на указанную сумму изготовлено ответчиком, отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт получения и удержания вышеуказанной суммы на законных основаниях. Доводы о возникновении на стороне ответчика убытков судом в рамках рассмотрения настоящего дела отклоняются и не рассматриваются, поскольку  не входят в предмет исследования при оценке в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения. Встречных требований искового характера ответчик в настоящем деле не предъявлял, тогда как вопрос о наличии убытков и доказанности условий их возникновения и возможного взыскания является процессуально самостоятельным. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им подан самостоятельный иск о взыскании убытков, что свидетельствует о том, что свои потенциально нарушенные права ответчик может защитить в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе остаются  на  ее подателе  на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу № А56-28055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева