Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-29161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-29161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Мосягина Ю.Д., доверенность от 14.07.2014;

от ответчика: Ежкова Н.В., доверенность от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21828/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-29161/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная Корпорация»  

о взыскании 322 106 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Кубинская, 82, 1, литера А, ОГРН: 1027804918701, далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» (адрес: Россия, 115487, Москва, Садовники, 4, 1, 220; Россия, 117042, Москва, Чечерский проезд, 24, ОГРН: 1117746184467; 1117746184467, далее – ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация») 298 800 рублей задолженности, 23 306 рублей 40 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» просит решение суда от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель оспаривает факт совершения сделки, полагает незаключенным договор поставки от 08.11.2013 № 16038, товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом Виноградовым С.А., который ранее отстранен от должности генерального директора общества. Процессуальная обязанность ООО «КСК» по направлению искового заявления ответчику исполнена ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО «КСК» (поставщик) и ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2013 № 16038, в соответствии с которым поставщик передает покупателю инженерную сантехнику (товар), покупатель принимает и оплачивает за него  установленную договором цену.

В силу пункта 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания стороной товарной накладной.

Факт получения ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация»  товара на сумму 298 800 рублей подтверждается товарной накладной от 13.01.2014 № ДМ180, подписанной Виноградовым С.А. и заверенной круглой печатью общества. Товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству.

Неисполнение ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» обязательств по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 16.04.2014 о добровольной уплате долга послужило основанием для обращения ООО «КСК» в арбитражный суд с иском о взыскании 298 800 рублей задолженности и  23 306 рублей 40 копеек пени в соответствии с пунктом 4.1 договора по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 298 800 рублей задолженности, 23 306 рублей 40 копеек пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты 298 800 рублей ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» задолженность в указанном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Истцом представлен расчет пени на сумму 23 306 рублей 40 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

По утверждению ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация», договор поставки от 08.11.2013 № 16038 между ООО «КСК» и ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» не заключался и им не подписывался, товарная накладная подписана неуполномоченным на подписание лицом.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, в случае, если генеральный директор не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя.

Договор поставки от 08.11.2013 № 16038, гарантийное письмо от 20.02.2014 № 0027/14 содержит все необходимые реквизиты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подало заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. В доказывании подписания отдельных документов Виноградовым С.А. нет необходимости, поскольку будучи бывшим генеральным директором и участником общества, он сообщает, что пользуется печатью и действует от имени и в интересах ООО «РТПК». Исключение Виноградова С.А. из числа участников общества не подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод подателя жалобы о необоснованном направлении истцом копии искового заявления по юридическому адресу ООО «Русская Торгово-Промышленная Корпорация» подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в отсутствие возражений сторон, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку правоотношениям сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2014 по делу №  А56-29161/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

              Т.В. Жукова

 В.А. Семиглазов