Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-11182/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не опровергался.

В соответствии с материалами дела, конечный срок выполнения работ по этапу 1 Договора истцом неоднократно переносился (Исх. от 31.12.2009 № 111-08/2650,  исх. от 14.04.2010 № 111-08/676, исх. от 16.08.2010 № 111-08/1703, исх. от 08.11.2010 № 115-08/2637 и исх. от 02.03.2011 № 115-08/542), в связи с задержкой изготовления устройства перезагрузочного на заводе-изготовителе (ЗАО «Сибтяжмаш») (т.1, л.д.73-77). Окончательный срок согласован истцом согласно письму от 02.03.2011 № 115-08/542 - декабрь 2011 года.

В соответствии с условиями Договора и требованиями пунктов 1.2.17, 3.7 СМ-777 ТУ (т.1, л.д.86-87), приемо­сдаточные испытания устройства перегрузочного должны проводиться на предприятии-изготовителе (ЗАО «Сибтяжмаш»).

Согласно пункту 3.7 ТУ на изготовление СМ-777 ТУ, приемо-сдаточные испытания  производится в два этапа:

 «Приемо-сдаточные испытания проводят с целью контроля устройства на соответствие требованиям ТУ и определения возможности его приемки.

Приемо-сдаточные испытания проводятся в два этапа комиссией, назначенной приказом руководителя предприятия-изготовителя.

Первый этап проводится на предприятии-изготовителе (ЗАО «Сибтяжмаш»).

Второй этап проводится на предприятии-потребителе (ФГУП «ГХК») после монтажа устройства на месте эксплуатации…».

Участие Ответчика в приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-потребителе (ФГУП «ГХК»), условиями Договора не предусматривалось.

29.03.2010 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать проведение предварительные испытания устройства на предприятии-потребителе ФГУП «ГХК» (т.2, л.д. 95).

21.04.2010 ответчик (исх. № 222/11-2821) согласился с данным предложением, при условии обязательного согласования Истцом объема и порядка проведения испытаний на месте эксплуатации с предприятием-потребителем (ФГУП «ГХК») (т.2, л.д.96).

В связи с тем, что срок проведения приемо­-сдаточных испытаний предусмотренных календарным планом, завершался в феврале 2011, ответчик письмом от 24.02.2011 № 73/11 (т.1, л.д.54) уведомил истца об отсутствии документов, под­тверждающие согласование истцом объема и порядка проведения испытаний с предприятием-потребителем (ФГУП «ГХК») и просил принять все меры по обеспечению изготовления устройства в соответствии с требованиями КД, а также сообщить реальные сроки завершения изготовления.

Письмом от 02.03.2011 (исх. №115-08/542) истец сообщил ответчику о переносе срока завершения изготовления устройства на декабрь 2011 года. Согласно позиции ответчика, информация о согласовании Истцом объема и порядка проведения испытаний с ФГУП «ГХК» от Истца не поступала.

Доказательств того, что ответчику направлялись какие-либо сведения о дате проведения приемо-сдаточных испытаний в материалах дела не имеется, направленный для подписания односторонний акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан не был в связи с наличием нарушений, допущенных ОАО «КБСМ» (т.1, л.д. 33).

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства использования результата работ ответчика на предприятии-потребителе, что в совокупности с наличием доказательств частичной приемки результата работ (т.1, л.д.78) позволяют сделать вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требований об устранении нарушений в порядке статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не предъявил, а письмом от 23.11.2012 заявил о расторжении договора, тем самым, приняв на себя обязательства в силу закона возместить исполнителю - ОАО «КБСМ», понесенные им при исполнении обязательств по договору расходы в счет неоказанных услуг.

В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из Календарного плана (приложение №1) (т.1, л.д. 16, 19), что стоимость услуг  по договору за 1 этап работ составляет 2 000 000,00 рублей за выполнение следующих работ: передача РКД СМ-777; техническое сопровождение подготовки производства, изготовления и проведения приемо-сдаточных испытаний СМ-777; корректировка РКД по результатам изготовления и испытаний. Стоимость каждого вида работ по первому этапу не выделена. Факт частичного выполнения работ ответчиком в соответствии с требованиями договора подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере необоснованно по праву и по размеру. В силу чего не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, поскольку требования о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО «ЦКБМ», а также апелляционной жалобы ОАО «КБСМ» в порядке проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-11182/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор от 23.01.2009, заключенный между Открытым акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро машиностроения» и открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро специального машиностроения».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр.,64, ОГРН:  1037804017140) в пользу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл.,3, ОГРН:  1089847327415) 3000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян