Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-81246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-81246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Литвиненко   О.В. (доверенность  от  17.07.2014)

от ответчика:  представителя  Мальцева   С.П. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19894/2014)  ООО "НПО "Энергореновация"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-81246/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "НПО "Энергореновация"

о взыскании 317 675 руб. 20 коп.,

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 317 675,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации материального ущерба  в сумме 209 133 руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения  обязанностей.

Заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 17.06.2014 с ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана задолженность по оплате в сумме 317 675,20 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 353,51  руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное объединение «Энергоренования» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы относительно ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, что привело к хищению имущества ответчика и причинению ему вреда.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим факт причинения ущерба.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  между ООО «НПО «Энергореновация» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) был заключен договор от 28.09.2012 N 24 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязывался данные услуги своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора.

Актами приема-сдачи выполненной работы (оказанной услуги) за период с мая  по июль 2013, подписанными Обществом без замечаний, подтверждено выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по охране объекта.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

Претензия  от 30.10.2013 N 593, направленная исполнителем в адрес заказчика  с требованием погасить задолженность, была оставлена последним  без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований, Общество ссылалось на ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств.

Во встречном иске  Общество просило взыскать с ФГУП «Охрана» стоимость похищенного 18.06.2013 из взломанной бытовки оборудования в сумме 209 133 руб. Факт хищения ответчик соотносит с ненадлежащим выполнением истцом обязанностей по охране объекта.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере. В удовлетворении встречного требования суд отказал, признав его не доказанным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком в мае, июне и июле 2013 подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. В актах указано, что стороны претензий друг к другу  по срокам и качеству оказанных услуг не имеют.

Поскольку оплата услуг по охране за май, июнь и июль 2013 заказчиком не произведена, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований  для взыскания задолженности по оплате в судебном порядке.

   Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

   Для применения такой ответственности заявителю  необходимо доказать в совокупности:

- наличие убытков в заявленном к возмещению размере;

- вину ответчика в возникновении данных убытков;

- а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Пунктом 5.2 договора № 24 от 28.09.2012 стороны предусмотрели  ответственность исполнителя за ущерб, причиненный хищением принятого под охрану имущества посторонними лицами в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП своих обязанностей при условии установления факта хищения органами следствия, дознания.

Сведения о том, что по заявлению Общества органами дознания проводилась какая-либо проверка в материалы дела не представлены.

Акт о вскрытии бытовки с инструментами составлен в отсутствие представителей Исполнителя.  Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 16.07.2012 ФГУП «Охрана» был составлен Акт о необходимости технического укрепления объекта заказчика. Сведения о проведении Обществом каких-либо мероприятий по техническому укреплению объекта в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в связи с причинением ущерба при невыполнении заказчиком мероприятий по технической укрепленности объекта.

Оценка похищенного имущества, инвентаризация имущества и определение ущерба в присутствии представителя ФГУП Обществом не проводилась, хотя это предусмотрено пунктом 3.5 договора.

С учетом приведенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств для возложения на исполнителя ответственности за причинение вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания на два часа в связи с поздним прибытием самолета, не принимаются апелляционным судом.

Определением суда от 14.05.2014 рассмотрение дела было отложена на 11.06.2014 на 10 час. 50 мин. в связи с принятием встречного иска.

Положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм следует. Что стороны должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, раскрывать доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений заблаговременно путем направления их в адрес суда и других лиц, участвующих в деле, а не путем представления в судебном заседании.

Стороны самостоятельно решают вопрос о достаточности времени для прибытия в судебное заседание, тем более, что о дате и времени судебного заседания стороны были извещены за месяц.

Ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании на два часа было отправлено стороной по системе «Мой арбитр» уже после проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2014 по делу №  А56-81246/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова