Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-18714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-18714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Колокольцева О.С., после перерыва:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Степанов Н.В. (доверенность от 01.03.2013), Суханов А.А. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Санзыбаева  П.И. (доверенность от 29.09.2014), Михалёва  С. (доверенность от 29.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19710/2014)  ООО "БТЛК-Групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-18714/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "БТЛК-Групп"

к Акционерному обществу "Бухтарминская цементная компания"

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ответчику  Акционерному обществу «Бухтарминская цементная компания» (далее -  ответчик, Компания) о взыскании                              73 683,80 долларов США по договору аренды подвижного состава от 20.062013№1-5-264/13, 9 920, 64 долларов США неустойки за просрочку платежей за период с  06.11.2013 по 28.03.2014.

            Решением от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полгая, что суд первой инстанции  самостоятельно изменил предмет исковых требований истца с взыскания задолженности на взыскание налогов и  фактически осуществил зачет требований ответчика и истца, не указав законные основания для такого зачета.

            Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава (далее- ПС)  от 20.06.2013 №1-5-264/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату железнодорожный подвижной состав (ПС), а именно: хоппер-цементовозы в количестве по согласованию сторон. Количество, номера, техническое состояние, а также станции и даты приема-передачи передаваемого в аренду ПС указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора арендатор обязался своевременно производить расчеты по настоящему договору в соответствии с его условиями.

Разделом 4 договора  регулируется стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды ПС включает в себя плату за пользование арендуемым ПС и составляет 60 долларов  США в сутки за каждый вагон.

Все расчеты по  договору производятся в долларах США путем перечисления безналичных денежных  средств на расчетный счет арендодателя. Валюта настоящего договора   - доллары США. Все банковские и транзакционные издержки, связанные с перечислением денежных средств, несет сторона, осуществляющая платеж (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за неуплату или несвоевременную уплату предусмотренных настоящим договором денежных средств в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы (на день образования задолженности) за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от суммы основного долга.

Как  указывает истец,  по актам приема-передачи вагонов в аренду от 23.06.2013г. №1, от 25.06.2013г.  № 2, № 3, от 26.06.2013г. № 4, от 27.06.2013г. № 5, от29.06.2013г. № 6, от 01.07.2013г. № 7, от 02.07.2013г. № 8, от 03.07.2013г. № 9, от 05.07.2013г. № 10, от 07.07.2013г.   № 11, от 08.07.2013г. № 12, от 09.07.2013г. № 13, от 10.07.2013г. № 14, от 11.07.2013г. № 15, от 12.07.2013г. № 16, Общество передало Компании подвижной состав в количестве 64 единиц.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.2.11 договора и частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации акты сдачи-приемки оказанных услуг по оплате аренды от 30.06.2013г. №625, № 661, от 31.07.2013г. № 748, от 31.08.2013г. № 1001, от 30.09.2013г. № 1200, от 31.10.2013г. № 1419, от 30.11.2013г. №1550  подписаны сторонами без замечаний, однако, оплату сумм, указанных в актах от 31.10.2013 № 1419, от 30.11.2013 №1550, Компания произвела частично,  задолженность составила 73 683,80 долларов США, сумма неустойки по состоянию на 28.03.2014 – 9920,64 долларов США, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  спорная сумма задолженности засчитана Компанией в счет уплаченного в бюджет Республики Казахстан налога. В связи с  непредставлением  истцом надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего резидентство для целей налогообложения (справка истца датирована 2013 годом, а апостиль 2014 года, тогда как  документ, подтверждающий резиденство, должен был быть представлен нерезидентом налоговому агенту не позднее 31 декабря календарного года), в соответствии с законодательством Республики Казахстан Компания удержала корпоративный подоходный налог с юридических лиц – нерезидентов, от суммы услуг за 2013 год по ставкам: аренда вагонов – 20%, возмещение ж/д тарифа – 5 %, что составило 93 236,10 долларов США.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, отказал в удовлетворении иска, исходя из  правомерности действий Компании как налогового агента по начислению и удержанию корпоративного подоходного налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту  8.2 договора к отношениям сторон по настоящему договору применяется материальное право страны истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, условия которого не содержат возможности удержания арендатором налогов при осуществлении расчетов.

Свои возражения ответчик основывает на положениях п. 4.7 договора, согласно которому во избежание двойного налогообложения стороны  в праве применить положения Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Москва, 18.10.1996),  для чего ООО «БЛТК -ГРУПП» до осуществления платежа по настоящему договору предоставляет АО «Бухтарминская цементная компания» документ, подтверждающий резидентство ООО «БЛТК - ГРУПП», выданный уполномоченным органом и удостоверенный надлежащим образом, а также нотариально засвидетельствованные копии учредительных документов либо выписки из торгового реестра (реестра акционеров или иного аналогичного документа, предусмотренного законодательством государства, в котором зарегистрирован нерезидент) с указанием учредителей (участников) и мажоритарных акционеров.

            Между тем, из буквального содержания названного пункта не следует обязанность истца предоставить указанные документы.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска неправомерно.

Ответчик, полагая свои права нарушенными неисполнением каких-либо обязательств истцом, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Между тем, встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлен.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца как об отсутствии доказательств фактической уплаты ответчиком налога в бюджет Республики  Казахстан, так и о несоответствии произведенного зачета требованиям Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2014 по делу №  А56-18714/2014  отменить.

Взыскать с акционерного общества "Бухтарминская цементная компания" (адрес: Казахстан 070818, п.Октябрьский, Республика Казахстан,Восточно-Казахстанская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д.8, лит.А, ОГРН: 1089847280291) 73 683, 80 долларов США задолженности, 9920, 64 долларов США  неустойки,  37 873 рублей 64 копеек расходов по  госпошлине по иску, 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева