Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-3842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-3842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Иноземцева Е.А. по доверенности от 18.12.2013

от заинтересованного лица: Кушаковская И.Е. по доверенности от 04.09.2013 № 39

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16738/2014)  общества с ограниченной ответственностью "ГРУВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-3842/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУВЕР"

к Администрации Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грувер" (195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 73; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187320, ЛО, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5; далее - Администрация) от 25.12.2013 N 45 о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.1 Областного закона Ленинградской Области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 47-оз).

Решением суда от 02.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание, установленное статьей 4 - 1 Закона N 47-оз, в виде штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  Общество не является субъектом правонарушения, состав правонарушения в действиях Общества отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

          От Общества поступили возражения на отзыв.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Как  следует из материалов дела, 22.11.2013 административным органом проведено обследование фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Старосинявинская дорога.

  При осмотре участка на грунте обнаружено большое накопление резиновых и пластмассовых отходов.

  Результаты осмотра отражены в акте от 22.11.2013 с приложением фотоматериалов.

  По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 N 9, действия Общества квалифицированы по статье 4.1 Закона N 47-оз.

 Постановлением от 25.12.2013 N 45 Общество признано виновным в совершении административном правонарушения, согласно указанной квалификации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и изменяя постановление Администрации от 25.12.2013 N 45, вынесенное в отношении Общества, в части назначения наказания, признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако счел возможным назначить Обществу административное наказание, установленное статьей 4 - 1 Закона N 47-оз, в виде штрафа в размере 5000 руб.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 4.1 Закона N 47-оз установлена административная ответственность граждан, должностных лиц, предпринимателей и юридических лиц за  нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 1.1 Закона N 47-оз данный областной закон является составной частью законодательства об административных правонарушениях, основывается на Конституции Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 47-оз, осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 1.11 Закона N 47-оз.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Во исполнение указанного закона Советом депутатов Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области принято решение от 24.02.2010 N 46 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Правила благоустройства).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 3.2 Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы в несанкционированных местах. Размещение мест сбора, хранения отходов, контейнеров, площадок для контейнеров определяется и согласовывается с отделом архитектуры и градостроительства. Площадки для контейнеров должны быть заасфальтированы, освещены, иметь ограждение, удобны для подъезда машин и подхода жителей. Лица разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов и рекультивация территорий свалок производится за счет лиц, обязанных обеспечить уборку данной территории в соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается факт   принадлежности последнему здания склада на праве собственности.

Пунктом 1 Правил благоустройства определено, что прилегающая территория - это участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая во взаимосвязи положения пунктов 1 и 3.2 Правил благоустройства, указанными правилами установлена обязанность Общества по уборке территории, прилегающей к зданию принадлежащего ему склада, от несанкционированной свалки, даже если невозможно достоверно установить лицо, допустившее размещении свалки.

Кроме того из материалов дела следует, что склад, расположенный по адресу Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Старосинявинская дорога, используется Обществом под цех по производству изделий из пластических масс.

Доводы Общества о том, что в настоящее время здание склада не используется, находится в неработоспособном состоянии, не подтверждаются материалами дела.

Положения Правил благоустройства обязательны для соблюдения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла статьи 4 - 1 Закона N 47-оз рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил уборки и обеспечения чистоты муниципального образования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Общество обязано соблюдать требования Правил благоустройства и не допускать их нарушение. В рассматриваемом случае общество своим бездействием не обеспечило соблюдение установленных требований и тем самым допустило нарушение не только санитарных правил, но и экологических, о чем свидетельствует неоднократное привлечение общества к ответственности Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представило. Также материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение требований законодательства, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией статьи 4 - 1 Закона N 47-оз предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 50000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Изменяя постановление в части назначения наказания суд первой инстанции учел принципы соразмерности и справедливости наказания совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, оспариваемое постановление не содержит ссылок на отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и изменено в части назначения наказания.

Общество  в  апелляционной  жалобе  повторило  доводы,  приведенные в суде первой инстанции,  которым  судом  дана  полная  оценка  с  правильным  применением  норм  материального  права,  оснований  для  переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2014 по делу №  А56-3842/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУВЕР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУВЕР"  2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 26.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                16 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный